Решение по делу № 8Г-10792/2022 [88-12475/2022] от 12.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         УИД 16MS0153-01-2020-000727-23

                                                            Дело № 88-12475/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Козлову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Козлова Сергея Александровича на апелляционное определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховой Выплаты» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат», общество) обратилось в суд с иском к Козлову С.А. о возмещении ущерба.

          Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г., исковые требования - ООО «Центр Страховых Выплат» удовлетворены частично. С Козлова С.А. в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взысканы материальный ущерб в размере 18 408 рублей 04 копейки, расходы за услуги оценки в размере 7 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей. С Козлова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 684 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. данное решение отменено, в иске ООО «Центр Страховых Выплат» отказано в полном объеме.

    Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. апелляционное определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. в части взыскания суммы ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение. Взысканы с Козлова С.А. в пользу ООО «Центр страховых выплат» в возмещение ущерба - 23 128 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 894 рубля. С Козлова С.А. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе Козлов С.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, рассчитанную только по Единой Методике.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris под управлением Козлова С.А., и Toyota RAV 4 принадлежащего Бацилашвили Т.Г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов С.А.,

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota RAV 4 была застрахована в САО «ВСК», которое вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании заявления Бацилашвили Т.Г. выплатило страховое возмещение в размере 68 191 руб. 96 коп.

19 февраля 2020 г. между Бацилашвили Т.Г. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки права требования.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной в рамках рассмотрения дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 без учёта износа составила 86 600 руб., с учётом износа – 86 600 руб.

          Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Козлова С.А. материального ущерба в размере 18 408 руб. 04 коп. (86600 руб.-68191,96 руб.).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 без учета износа составляет 95 700 рублей, с учетом износа - 71 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с определенной судом первой инстанции суммой фактически причиненного истцу ущерба в размере 18 408 рублей 04 копейки, поскольку данная сумма была рассчитана на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, проведенной без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем решение мирового судьи от 28 сентября 2020 г. в части взыскания суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценки отменил с принятием нового решения. Ссылаясь на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, учитывая заявленные истцом требования, порядок определения им суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы № от 20 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма ущерба в размере 23 128 рублей 77 копеек заявлена истцом в пределах суммы ущерба согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2021 года, проведенной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном им размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суду следовало правильно установить наличие или отсутствие разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без износа на дату дорожно-транспортного происшествия, которая в настоящем деле определена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (86 600 рублей) и страхового возмещения, которое должно быть произведено страховой компанией по Закону об ОСАГО, размер которого определен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (71 200 рублей).

Изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                БУГАРЬ М.Н.