Решение по делу № 33-4312/2021 от 17.05.2021

Судья ФИО5              Дело №

№

                                 64RS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Коноваловой М.А. , Степанова А.О. , Степанова О.С., Михайловой О.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Пасечного С.С., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Голопузовой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах Коноваловой М.А., Степанова А.О., Степанова О.С., Михайловой О.С. с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что Коноваловой М.А. на основании договора социального найма № № от <дата> года предоставлено жилое помещение площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселены Степанов А.О., Степанов О.С., Михайлова О.С.

Распоряжениями главы администрации Заводского района МО «Город Саратов» от 05 мая 2015 года № № и № № Коновалова М.А., Михайлова О.С., Степанов А.О., Степанов О.С. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 09 октября 2017 года № № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по отселению из занимаемых помещений.

В связи с тем, что жилое помещение является аварийным, истец полагал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемой.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Коноваловой М.А., Степанову А.О., Степанову О.С., Михайловой О.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 25,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

После предоставления Коноваловой М.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Коноваловой М.А. на комнату <адрес>

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Саратова от 10 мая 2007 года № 319 «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда» решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалова М.А. на основании договора социального найма от <дата> года № № является нанимателем жилого помещения – 1 комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены Михайлова О.С., Степанов А.О., Степанов О.С.

Распоряжениями главы администрации Заводского района МО «Город Саратов» от 05 мая 2015 года № № и № № Коновалова М.А., Михайлова О.С., Степанов А.О., Степанов О.С. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> года № № и на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» № № от <дата> года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 12 сентября 2020 года.

На собственников помещений возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Администрации Заводского района МО «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в данных помещениях на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемого.

Вместе с тем меры по отселению Коноваловой М.А. и членов ее семьи органом местного самоуправления не предпринимаются, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени ей не предоставлено.

Жилой дом <адрес> в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № №, не включен.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора суд первой инстанции должен был выяснить, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что жилой дом является непригодным для проживания, дальнейшее проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья материальным истцам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Определяя размер предоставляемого Коноваловой М.А., Михайловой О.С., Степанову А.О., Степанову О.С. жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади занимаемого жилого помещения с учетом доли вспомогательной площади и пришел к выводу о необходимости предоставления жилого помещения площадью не менее 25,7 кв.м.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены условия предоставления жилого помещения истцу в виде благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме не представляется возможным, его состояние, оцененное специалистами как недопустимое, представляет опасность для пребывания людей.

Доводы администрации МО «Город Саратов» о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья и непригодно для дальнейшего проживания.

Кроме того, распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 09 октября 2017 года № №, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, то есть до 09 января 2018 года, произвести отселение из занимаемых помещений и поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в данных помещениях на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемого.

Вместе с тем, в установленный распоряжением срок администрацией, как собственником жилого помещения, отселение материальных истцов не произведено, иное жилое помещение в соответствии со ст. 89 ЖК РФ не предоставлено.

То обстоятельство, что Михайловой О.С. принадлежит на праве собственности 1/3 доля на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 12,6 кв.м, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанная доля составляет менее учетной нормы (4,2 кв.м).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи