Решение по делу № 8Г-24912/2023 [88-706/2024 - (88-26502/2023)] от 02.11.2023

УИД 51RS0№-62

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Швецовой М.В.,

судей                                                      Белинской С.В., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Отдела Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., действующего по доверенности от 9 января 2024 г., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Круглов B.C. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску (далее – ОМВД России по    г. Мончегорску) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 44 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Мурманской области и прокуратура города Мончегорска.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционнвм определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г., исковые требований Круглова В.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2005 г. старшим следователем следственного отдела при Мончегорском ГОВД возбуждено уголовное дело № 6-9820 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи телевизора «Витязь» из квартиры Ионова А.А.

17 июля 2005 г. следователем следственного отдела при Мончегорском ГОВД в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 6-9858 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Круглов B.C. был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допрошен по обстоятельствам указанного деяния.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2005 г. в рамках уголовного дела № 6-9858 в отношении Круглова B.C., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2005 г. Круглов B.C. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления следователя следственного отдела при Мончегорском ГОВД от 3 сентября 2005 г. по материалам уголовного дела № 6-9820 в Мончегорский ГОВД поступил протокол явки с повинной от Круглова B.C. с признанием в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого Круглов B.C. показал, что явку с повинной от 19 июля 2005 г. он написал в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оговорив себя, в действительности преступления, указанного в протоколе явки с повинной, он не совершал, телевизор «Витязь», принадлежащей Ионову А.А., из его квартиры не похищал.

В этой связи 3 сентября 2005 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Круглова B.C. по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением от 3 сентября 2005 г. предварительное следствие по уголовному делу № 6-9820 по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, в связи с чем 11ноября 2015г. уголовное дело № 6-9820 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок хранения уголовного дела после прекращения на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляет один год, в декабре 2016 г. уголовное дело уничтожено.

Признавая за истцом право на реабилитацию и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уголовное дело в отношении Круглова В.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, признание за Кругловым В.С. права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023г. № 19-КГ23-8-К5.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, судебная коллегия по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи