Решение по делу № 2-799/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-799/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 августа 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград ПМК» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО37

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению финансов и бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград ПМК» (далее по тексту – ООО «Чистоград ПМК», в котором просит в судебном порядке просит взыскать с ответчиков в его (истца) пользу денежные средства в размере 79 048 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 7000.00 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2781.00 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО11 ссылается на то, что 21 января 2020 г. произошло обрушение временного ограждения, которое было установлено администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области вокруг многоэтажного жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес > вследствие чего обломками был поврежден забор, установленный вокруг принадлежащему ему (истцу) на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес > имеющего кадастровый номер № Материальный ущерб состоит в повреждении части ограждения вокруг участка, в результате чего ограждение потеряло свою функциональность и требует ремонта.

Ссылаясь на отчёт, составленный 05 февраля 2020 г. ООО «Стандарт оценка», в соответствии с которым право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения забора составило в размере 79 048.00 рублей, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец ФИО12 просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец ФИО14 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО17 не явились.

В ходе судебного разбирательства представляющий интересы истца ФИО15 и третьего лица ФИО16 действующий на основании доверенности от 04.02.2019, в полном объеме исковые требования поддержал по указанным выше доводам и основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Уведомленные надлежащим образом представители ответчиков администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Управления финансов и бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО19 действующего на основании доверенности от 10.07.2019, на заявленные ФИО18. исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что противоправные действия со стороны администрации отсутствуют, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными убытками, отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда.

Уведомленная надлежащим образом представитель ответчика ООО «Чистоград ПМК» ФИО20 действующая на основании доверенности от 25.05.2020, в судебное заседание не явилась, при том, в материалах дела имеется отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии с которыми ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что результат работ по
контракту и сам объект были переданы заказчику без замечаний, а следовательно, передача рисков гибели и повреждений результата работ заказчику состоялось 30.04.2019 после сдачи-приемки работ.

Выслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица ФИО21 исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы КУСП № №, суд считает исковые требования ФИО22 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 ГК РФ гласит о том, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО23 и третьему лицу ФИО24 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2018 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 3390 +/-3.7 кв.м., имеющий кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес >

Указанные выше обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 25.11.2018, а также материалами регистрационного дела на данный земельный участок, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по состоянию на 01.04.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий истцу и третьему лицу земельный участок имеет ограждение, которое 21.01.2020 было повреждено в результате обрушения временного ограждения, которое было установлено вокруг многоэтажного жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес >

Также, судом установлено, что 11 апреля 2019 г. между МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ООС Гурьевского городского округа» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Чистоград ПМК» (далее по тексту - подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по устройству временного ограждения указанного выше многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в срок в соответствии со сметной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

Пункт 2.3 контракта гласит о том, что срок выполнения работ составляет не более 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 01.05.2019.

Из раздела 6 контракта следует, что работы сторонами были выполнены и приняты 30.04.2019, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2019, справкой стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта объект и работы были переданы подрядчиком заказчику 14 мая 2019 г., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по объекту.

На основании п. 7.2 контракта срок гарантии качества выполненных
строительных работ устанавливается продолжительностью 3 года со дня подписания акта приемки выполненных работ по объекту за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Факт повреждения забора истца 21.01.2020 подтвержден материалом КУСП № № от 21.02.2020, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном расследовании от 21.01.2020 и имеющимися в нём фототаблицами.

На обращение ФИО25 № № от 22.01.2020 зам. главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области 10.02.2020 был дан ответ, в соответствии с которым вследствие усиления порывов ветра 21.01.2020 произошло обрушение части конструкций ограждения, повлекшее за собой порчу личного имущества, в том числе забора истца. Информация о предстоящих неблагоприятных условиях был размещена на официальном сайте ГУ МЧС России по Калининградской области. По факту обрушения конструкции МКУ «Управление по дела ГО, ЧС и ООС Гурьевского городского округа в адрес подрядной организации ООО «Чистоград ПМК», выполнявшей работы по устройству временного ограждения, была направлена претензия с требованием проведения ремонтно-восстановительных работ и обеспечению достаточной прочности конструкции в рамках исполнения своих гарантийных обязательств.

Из материалов дела также следует, что ООО «Чистоград ПМК» указанную выше ситуацию не отнес к гарантийному случаю, поскольку в период после сдачи результата работ заказчику до момента обрушения забора жителями многоквартирного дома для сокращения пути к подъездам самостоятельно проводили разбор некоторых элементов забора, в связи с чем, была нарушена целостность всей конструкции, о чем в адрес администрации было направлено письмо исх. № 04.02.2020.

06.02.2020 ФИО26 в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с восстановлением ограждения его земельного участка и затрат, понесенных на оплату оценки ущерба.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по контракту и сам объект были переданы 30.04.2019 заказчику без замечаний.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает вины подрядчика в повреждении ограждения земельного участка истца и третьего лица, который каких-либо требований не заявляет.

Более того, подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, при условии сохранения объекта в целостности забора (с учетом нормального износа).

Однако, из материалов дела не следует, что заказчиком были предприняты меры по сохранности и надлежащему содержанию переданного забора, который частично был разобран третьими лицами, что не оспорено стороной администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Кроме того, администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, ссылаясь на усиление 21.01.2020 ветра до 18 м/с, обладая такой информацией и понимая, что принятое ограждение является временным, обязана была принять необходимые и действенные меры, связанные с безопасностью функционирования такого ограждения, чего со стороны ответчика сделано не было.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации
наличия каких-либо недостатков (дефектов) результата работ, выявленных в период гарантийного срока применительно к п. 7.3 контракта.

Дефекты, связанные с механическими повреждениями результата работ, образовавшиеся в следствие преднамеренного повреждения третьими лицами, либо в результате неблагоприятных погодных условий, по смыслу закона к недостаткам работ не относятся.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО27 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению именно к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Вопреки доводам стороны ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, именно указанное выше бедействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО28 материального ущерба.

Согласно отчёту ООО «Стандарт Оценка» № № оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении ограждения производственной базы, расположенной по адресу: Калининградская область, <адрес > от 05.02.2020, рыночная стоимость права требования составляет в размере 79048.00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в указанном выше отчёте, у суда не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиками в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Каких-либо возражений, либо несогласий с представленным истцом отчётом, стороной ответчиков суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО29 являются в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 79048.00 рублей, при этом оснований для удовлетворения иска ФИО30 к ООО «Чистоград ПМК» суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Статья 88 ГПК РФ гласит о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует и подтверждено кассовым чеком ООО «Стандарт Оценка» от 30.01.2020, что истцом ФИО31 произведена оплата услуг по оценке права требования, в размере 7000.00 рублей.

Таким образом, с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области за счет казны МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО32 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования в размере 7000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные ФИО33 на оплату государственной пошлины в размере 2781.00 рублей

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО34 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград ПМК» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области за счет казны МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО35 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 79048.00 рублей, судебные расходы, понесенные на составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования в размере 7000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2781.00 рублей, а всего взыскать 88829.00 рублей (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград ПМК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 10 августа 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова