Решение по делу № 33-3517/2020 от 04.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-3517/2020

24RS0033-01-2019-000273-83

2.203г

16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Холоду Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тричевой М.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Холод Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Холод Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 134 128 рублей 55 копеек, из которых основной долг - 99 566 рублей 32 копейки, проценты - 31 735 рублей 51 копейки, неустойка (штраф) - 2 826 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 37 копеек, а всего 137 932 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 92 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Холоду А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Холодом А.Л. заключен кредитный договор с лимитом задолженности 134 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. По указанному основанию Банк расторг данный договор и 26.04.2016 выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, но оплачен не был. 30.05.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 464,16 рубля

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тричева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие доказательств заключения кредитного договора, что привело к ошибочному выводу об открытии банковского счета на имя Холода А.Л., и ссылается на недоказанность заключения договора уступки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 Холод А.Л. обратился в Банк (ЗАО) «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик получил кредитную карту и 19.03.2013 активировал ее. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Согласно заявлению-анкете, подписанному Холодом А.Л., он просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-анкете, а также в Тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил кредитную карту на имя Холода А.Л., который принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредитной задолженности в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., в срок, указанный в выписке по счету; а также заемщик обязался оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., плату за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, а также штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. - за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности - за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 590 руб. + 2% от задолженности - за третий и более раз подряд.

На основании пункта 7.4. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В силу п.11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Определение термина заключительный счет приведено в разделе 1 Общих условий, согласно которому, это документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 19.03.2013, после чего ответчик активно пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств.

Таким образом, обязательство заемщика по возврату кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором плат и комиссий определено сроком исполнения - периодическими ежемесячными минимальными платежами в размере не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

В случае неисполнения обязанностей по оплате ежемесячных минимальных платежей и использования Банком права на односторонний отказ от исполнения договора путем формирования Заключительного счета с истребованием всей кредитной задолженности, срок исполнения обязательства изменяется на внесение единовременного платежа в 30-тидневный срок со дня формирования Заключительного счета.

Согласно выписке по счету Холод А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 464,16 рубля, в том числе кредитная задолженность - 99 566,32 рублей, проценты - 31 735,51 рублей, штрафы -14 564,75 рубля.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк выставил ответчику 26.04.2016 заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф.

Заключительный счет, направленный ответчику, не исполнен по настоящее время, далее между ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) от 30.05.2016, в соответствии с которым истцу переданы права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере 145 866,58 рублей, о чем он был письменно извещен.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.04.2016, которая в соответствии с условиями кредитного договора подлежала уплате заемщиком в 30-тидневный срок, окончание которого приходилось на 26.05.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, не течет в течение такого периода.

Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Холода А.Л. кредитной задолженности в указанном размере подано компетентному мировому судье через учреждение почтовой связи 28.02.2018, судебный приказ выдан 10.03.2018 и отменен определением от 06.12.2018 в связи с возражением должника против исполнения.

На момент подачи заявления кредитором о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению по окончании срока исполнения заключительного счета (с 26.05.2016) не истек; на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, когда срок исковой давности не течет, приходится 271 день.

Настоящий иск предъявлен в суд через учреждение почтовой связи 29.01.2019 (т. 1 л.д. 60) и с учетом трехлетнего срока исковой давности и указанного периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, последний день срока исковой давности приходится на 30.10.2019 (29.01.2016 + 3 года + 271 день), следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном положении приведенных норм.

В таком положении, правильно применив нормы статей 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 421, 422, 423 ГК РФ, дав надлежащее толкование условиям кредитного договора, не противоречащим закону, проверив правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, не опровергнутого ответчиком, суд обоснованно взыскал с Холода А.Л. основной долг 99 566 рублей, проценты за пользование кредитом 31 735,51 рублей и неустойку - 2 826,72 рублей, приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора судебная коллегия находит надуманными, ничем не обоснованными, при этом никаких доказательств об оспаривании кредитного договора ответчик не представил, о не заключении договора и неполучении денежных средств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тричевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: