Решение по делу № 8Г-16121/2024 [88-17524/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17524/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-382/2024 (УИД 19RS0002-01-2022-003145-73) по иску Ильянова Виталия Витальевича к Ходыреву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Ильянова Виталия Витальевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильянов В.В. обратился в суд иском к Ходыреву Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ильянов В.В. указал, что с                         1 января 2017 г. работал у Ходырева Е.И. в качестве ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС «Искож» 110/10 кВ по адресу: <адрес>. Согласно условиям трудового договора размер его заработной платы составляет 57 500 рублей в месяц.

За период с 1 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г. у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере                   172 500 рублей, на которую также подлежит начислению денежная компенсация за нарушение сроков её выплаты и компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Ильянов В.В. просил суд взыскать с Ходырева Е.И. задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 172 500 рублей, компенсацию за нарушение срока её выплаты, начиная с 16 июня 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

    Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от                     26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ильянова В.В. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильянов В.В. просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2024.

В кассационной жалобе Ильянов В.В. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. трудовых отношении со ссылкой на одно лишь определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г., которым трудовой договор между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. был признан недействительным, необоснованно оставляя без внимания другие доводы и доказательства.

Судом отклонены его доводы и представленные доказательства о выполнении им мероприятий по техническому обслуживанию подстанции и её оборудования, охраной подстанции, взаимодействий с ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается соответствующими журналами и письмом администрации <адрес>. Данные обстоятельства как раз и свидетельствуют о реальности выполнения им трудовых обязанностей, в результате которых подстанция продолжала функционировать и снабжать электроэнергией социально важные объекты г. Черногорска, находилась в сохранности и впоследствии за счёт реализации данной подстанции были удовлетворены требования кредиторов Ходырева Е.И.

Выводы суда о том, что истцом не принимались меры по самозащите нарушенного права, в том числе предусмотренные частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с возможностью приостановления работы, нельзя признать обоснованными, поскольку, прежде всего, Ильяновым В.В. принимались меры по обращению в суд за взысканием задолженности по заработной плате, а приостановить работу он не мог, так как его работа была непосредственно связана с энергоснабжением котельной, обеспечивающей население отоплением.

На кассационную жалобу письменные возражения не представлены.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились Ильянов В.В., Ходырев Е.И., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

    На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. заключён трудовой договор, по условиям которого Ильянов В.В. принят на работу к Ходыреву Е.И. (физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем) на должность «ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт» ПС «Искож» 110/10 кВ, расположенной по адресу: <адрес>.

Заработная плата истца в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 1 января 2017 г. определена в размере 57 500 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильянов В.В. ссылался на то, что в период с 1 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем задолженность по её выплате составляет 172 500 рублей, которую просил взыскать в свою пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильянова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями арбитражных судов заключённый 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. трудовой договор признан недействительным, а при рассмотрении настоящего дела доказательств осуществления Ильяновым В.В. в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Ходырева Е.И. и в его интересах, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно части третьей статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объёмом выполненной работы.

По смыслу приведённых выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 г. по делу № Ходырев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего Ходырева Е.И. - А.Ю.В. о признании недействительным трудового договора б/н от 1 января 2017 г., заключённого между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. При этом Арбитражный суд Московской области пришёл к выводу о том, что целью заключения указанного трудового договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а не создание реальных трудовых отношений, что подтверждается, в том числе, отсутствием регистрации трудового договора в органах местного самоуправления по месту жительства работодателя в соответствии со статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области также указал на заинтересованность Ильянова В.В. по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая подтверждается тем, что он в период с 30 декабря 2013 г. по 2 мая 2019 г. являлся директором ООО «ЭКОПРОМПУТЬ», учредителем которого с                        29 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г. являлся Ходырев Е.И. (доля в уставном капитале - 86,36 %), что очевидно свидетельствует об аффилированности Ильянова В.В. по отношению к Ходыреву Е.И. и, как следствие, наличию умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам путём создания искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов.

Арбитражный суд Московской области также указал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ответчиком трудовой функции в интересах работодателя, не представлено, при этом из условий самого трудового договора невозможно определить, какие обязанности выполнял Ильянов В.В., а поименованные в пункте 2.2 трудового договора обязанности нельзя отнести к обязанностям работника, поскольку они не информативны, что также указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения. Доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях (с учётом того обстоятельства, что деятельность по указанному в трудовом договоре адресу Ходыревым Е.И. не осуществлялась) представлено не было. Ильянов В.В. знал или должен был знать о заключении трудового договора от 1 января 2017 г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от              24 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильянова В.В. - без удовлетворения.

Установив, что Ильянов В.В. и Ходырев Е.И. являлись участниками рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела о признании трудового договора от 1 января 2017 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что судебными постановлениями арбитражных судов заключённый 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. трудовой договор признан недействительным, а при рассмотрении настоящего дела доказательств осуществления Ильяновым В.В. в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Ходырева Е.И. и в его интересах, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что названные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о факте работы у Ходырева Е.И. по трудовому договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку иным доказательствам, которые подтверждают трудовые отношения между сторонами, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором ( пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                               20 декабря 2016 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела не подтверждается реальность трудового договора, его исполнение, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие долга ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая подобного рода споры о задолженности по заработной плате, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, табелей учёта рабочего времени, приказов и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнялась ли истцом трудовая функция, и соответственно, имелась ли задолженность по заработной плате.

Между тем, таких доказательств не представлено истцом, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Тогда как первичные подлинные документы о работе истца у ответчика не представлены.

Судами правомерно принято во внимание, и подтверждено истцом, что с 2017 г. он не получал заработную плату, намерен был её получить за счёт продажи имущества в процедуре банкротства Ходырева Е.И., что подтверждает его намерение на накопление кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам за счёт уменьшения конкурсной массы и напрямую свидетельствует о недобросовестных действиях истца, заведомо знающего о финансовом положении ответчика.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно признаны судами как свидетельствующие о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия Ильянова В.В. противоречат пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещённую настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определённую этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

По общему правилу труд лиц, работающих у граждан по договорам (домашних работников), применяется для выполнения работ в домашнем хозяйстве граждан, помощи в уходе за несовершеннолетними детьми или больными членами семьи, оказания этим гражданам технической помощи в литературной и иной творческой деятельности, других видов услуг.

Поскольку между Ходыревым Е.И. и Ильяновым В.В. определён иной вид работы, не связанный с домашним хозяйством, то по такой должности работодатель физическое лицо не вправе был заключать трудовой договор.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в иске являются законными и обоснованными, судами обоснованно установлено, что между Ходыревым Е.И. и Ильяновым В.В. не возникло трудовых отношений на основании договора от 1 января 2017 г.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                           26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильянова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи