Решение по делу № 2-646/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кравченко Н.С. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Кравченко Н.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.06.2016 г., взыскании неустойки в размере 10037, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Булатов К.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик не предоставил никаких доказательств отсутствия построек, к которым можно произвести присоединение, не указывает, какой сотрудник МРСК Сибири созванивался с ней. Размер неустойки установлен подп. «в» п. 16 Раздела 2 Постановления Правительства РФ № 861 с изменениями от 2016 г., должен применяться он как законная неустойка, а не размер, определенный договором.

Ответчик Кравченко Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что в апреле 2016 г. работник МРСК Сибири в ходе телефонного звонка на ее сотовый телефон предложил заключить данный договор независимо от отсутствия построек на земельном участке и то, что строить она будет не скоро, оплатить необходимую сумму и что подключение будет произведено в любое удобное для нее время. Истец склонил ее к заключению кабального договора с целью получения необоснованной прибыли, желает получить неосновательное обогащение за неоказанные ей услуги. Истец ссылается на несуществующий абзац 2 п. 16 раздела 2 договора, п. 16 которого изложен иначе, а также искажает п. 17 договора, в котором на самом деле неустойка определяется в другом порядке, по которому она равна 295, 10 руб., а не 10037 руб. 50 коп. в 2017 г.ей было направлено дополнительное соглашение о продлении срока по технологическому присоединению до 28.02.2018 г., ей непонятно, почему сетевая организация не могла продлить его на следующий период, т.к. не истек срок технических условий на технологическое присоединение.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп. 1 и 2 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Кравченко Н.С. (заявитель), заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.06.2016 г. – по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно условий п. 8 раздела 2 договора, заявитель принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомиьт сетевую организацию о их выполнении, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. Согласно п. 15 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как указывает истец, им подготовлены, согласованы и разработаны технические условия, выполнены обязанности по договору, в т.ч. по капитальному ремонту. В то время как ответчик свои обязательства не исполнил, сетевую организацию о выполнении им технических условий не уведомлял.

Истец ссылается на то, что согласно абз. 2 п. 16 раздела 2 Договора нарушение заявителем установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Однако в п. 16 раздела 2 Договора отсутствует абзац 2, более, того, согласно п. 16 раздела 2 Договора «Заявитель вправе при нарушении Сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор». Положения, подобного приводимому истцом, Договор не содержит. Лишь согласно п. 15 Договора он может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 16 (5) (введен с 15.10.2016 г. Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 999) Раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила), подлежащих применению к данным правоотношениям с 15.10.2016 г., нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

С учетом чего договор подлежит расторжению по требованию истца, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 10037, 50 руб., рассчитанную следующим образом: 550, 00 руб. (размер платы по договору) * 365 (кол-во дней)*5 %=10037, 50 руб., мотивируя тем, что согласно п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Между тем п. 17 Договора предусмотрена уплата неустойки, рассчитанной как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Доводы представителя истца о том, что в п. «в» п. 16 Раздела II Правил, в 2016 г. были внесены изменения и данная норма подлежит применению в новой редакции суд согласиться в полной мере не может. В новой редакции данная норма была изложена Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 и вступила в силу с 15.10.2016 г., в то время как договор с ответчиком был заключен 27.06.2016 г., новая редакция обратной силы не имеет, и применению подлежит лишь с 15.10.2016 г. как установленная законом неустойка (законная неустойка). Применению до 15.10.2016 г. подлежит абзац 3 п. «в» п. 16 Раздела II данных Правил в редакции, действовавшей на дату заключения договора 27.06.2016 г., согласно которой предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом неустойки: 10, 5 (ставка рефинансирования) *0, 014/100=0, 00147; 550*0, 00147*365=295, 10 руб., т.к. в данном случае ответчик расчет произвел за 365 дней (один год), однако абзац 3 п. «в» п. 16 Раздела II данных Правил в старой редакции в отличие от новой не содержал в себе ограничения совокупного размера такой неустойки размером неустойки за год просрочки. А с 15.10.2016 г. подлежит применению новый порядок исчисления неустойки.

В любом случае на момент обращения истца в суд период просрочки составил более одного года, следовательно, истец вправе предъявить к взысканию неустойку за последний год исходя из абзаца 3 п. «в» п. 16 Раздела II данных Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 и ее размер составляет 10037, 50 руб.

При этом суд принимает во внимание, что действуя добросовестно и разумно, не желая исполнять условия договора либо не имея возможности его исполнить, ответчик могла до истечения срока исполнения обязательств по договору предложить истцу продлить данный срок либо предложить расторгнуть его по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законом, а равно согласиться с направленным ей истцом предложением от 11.02.2019 г. направить в его адрес заявление о расторжении договора, чего однако не сделала.

Между тем принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, по которым ответчиком не был исполнен договор – ею не производилось строительство жилого дома как объекта, подлежащего подключению к электросетям, что следует из возражений ответчика, информации администрации МО СП «Оймурское» от 19.07.2019 г. о том, что земельный участок огорожен, но построек на нем нет, и информации Администрации МО «Кабанский район» от 18.07.2019 г. о том, что ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома от 06.06.2018 г., но оно ею не получено, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее до 500 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6400 руб. (6000 руб. по требованию о расторжении договора, 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки как минимальный размер госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Сибири» как сетевой организацией и Кравченко Н.С. как заявителем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.06.2016 г.

Взыскать с Кравченко Н.С. в пользу ПАО «МРСК Сибири» 6900 рублей, в том числе:

- 500 рублей в счет неустойки,

- 6400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов