Решение по делу № 33-2350/2019 от 08.07.2019

Судья Молчанова Е.В. № 33-2350-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Сухотько Ю.Н. Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску органа опеки и попечительства Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска действующего в интересах ограничено дееспособной Ш М.Л. к Климову Николаю Владимировичу о выселении,

по апелляционной жалобе Климова Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Органа опеки и попечительства Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делами молодежи администрации города Мурманска действующего в интересах ограничено дееспособной Ш К.Л. к Климову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Климова Николая Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Климова Николая Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Климова Николая Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., представителя органа опеки и попечительства Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Шевковитной О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица УМВД России по городу Мурманску Мещерякова Д.В., оставившего рассмотрение поставленного вопроса на усмотрение коллегии, заключение прокурора Сухотько Ю.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

орган опеки и попечительства Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска действующий в интересах ограничено дееспособной Ш М.Л. обратился в суд с иском к Климову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2018 г. Ш М.Л., _ _ г. рождения, признана ограниченно дееспособной.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования органа опеки и попечительства Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, действующего в интересах ограничено дееспособной Ш М.Л. к В A.M., Климову Н.В., К А.В., Л М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

30 января 2019 г. за ограниченно дееспособной Ш М.Л. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: город ....

Другая 1/2 доли в указанном жилом помещении принадлежит также Ш М.Л. в порядке наследования.

Таким образом, единоличным собственником указанной квартиры, является ограничено дееспособная Ш М.Л.

В настоящее время в данном жилом помещении продолжает проживать бывший собственник Климов Н.В., который согласно вышеуказанному заочному решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 г. утратил право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что в настоящее время Климов Н.В., утратил право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении, родственником ограничено дееспособной Ш М.Л. не является, его регистрация по месту жительства и фактическое проживание в квартире препятствует законному собственнику в полной мере осуществлять свои права, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, Ш М.Л. вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Ссылаясь на положения статей 209, 288, 301, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать Климова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., снять Климова Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Шевкошитная О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Климов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ш М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по городу Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что вступившее в законную силу решение суда о выселении Климова Н.В. будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов Н.В., ссылаясь, на то, что он не владеет на праве собственности жилыми помещениями и после выселения ему некуда будет идти, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш М.Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Климов Н.В., третье лицо Ш М.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2018 г. Ш М.Л., _ _ г. рождения, признана ограниченно дееспособной.

Постановлением администрации города Мурманска от 1 августа 2018 г. № * «О возложении на комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодёжи администрации города Мурманска обязанностей попечителя в отношении совершеннолетней ограниченно дееспособной гражданки Ш М.Л.» полномочия законного представителя ограниченно дееспособной Ш М.Л. возложены на Комитет, исполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2018 г. удовлетворен иск органа опеки и попечительства Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, действующие в интересах ограничено дееспособной Ш М.Л. к В А.М., Климову Н.В., К А.В., Л М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., заключенный 2 февраля 2015 г. между Ш М.Л. и В А.М.

Признано недействительным соглашение об отступном 1/2 доли в указанной квартире, заключенное 2 июня 2016 г. между В А.М. и Л М.В.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в данной квартире, заключенный 7 марта 2018 г. между Л М.В. и Климовым Н.В.

Стороны приведены в первоначальное положение. Погашено право собственности на 1/2 доли в рассматриваемой квартире, за Л М.В., за Климовым Н.В. и у последнего истребованы спорные 1/2 доли, за Ш М.Л. признано право собственности на указанные 1/2 доли в квартире.

Ш М.Л. является единоличным собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2016 г. и указанного заочного решения с 30 января 2019 г.

Между тем, ответчик продолжает пользоваться указанным жилым помещение, сохраняя там регистрацию, что не оспаривалось Климовым Н.В. в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой формы № 9 от 7 февраля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, с учетом решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 г., имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для дела, которым прекращено право собственности Климова Н.В. на спорную 1/2 долю в жилом помещении, установив тот факт, что проживание ответчика нарушает право собственности Ш М.Л. на спорную квартиру, пришел к верному выводу о признании Климова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из нее.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Климов Н.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какое-либо соглашение с собственником о порядке пользования квартирой не заключалось.

Доводы жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Отсутствие иного жилого помещения для проживания не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав Ш М.Л., как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, собственником которого является Ш М.Л. в связи с чем требования об его выселении является обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: