Решение по делу № 33-3758/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л.        УИД 91RS0004-01-2022-000925-74

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-71/2023

№ 33-3758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре    Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича, Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны, Мамчиц Ольги Георгиевны к Слабинской Ирине Александровне, Слабинскому Сергею Юрьевичу, Слабинскому Юрию Юрьевичу, третьи лица: Пихота Владимир Николаевич, Моргун Инна Николаевна, Гриценко Юлия Николаевна, Мамчиц Мирослав Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Слабинского Юрия Юрьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

Воронко В.В., Воронко В., Егель В.С., Тумасова Р.С., Мамчиц О.Г. обратились в суд с иском к Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю. о возложении обязанности снести самовольные постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир (долей) в жилом <адрес>. Так, Егель В.С. принадлежит 14/100 доли домовладения, Мамчиц О.Г. - <адрес>, Воронко В.В. и Воронко В.В. - <адрес> (1/4 и 3/4 доли), Тумасовой Р.С. - <адрес>.

Ответчикам Слабинской Ирине Александровне и Слабинскому Сергею Юрьевичу в равных долях принадлежит <адрес>. К указанной квартире Слабинская И.А. и Слабинский С.Ю. самовольно построили тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, и навес лит. «а4».

Ответчикам Слабинскому Сергею Юрьевичу и Слабинскому Юрию Юрьевичу принадлежит <адрес>, к которой самовольно пристроен тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м.

Третьи лица, Пихота В.Н. является собственником <адрес>, а Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. в равных долях принадлежит <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:15:000000:1090 площадью 847 кв. м. и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие совладельцев домовладения относительно возведенных ответчиками пристроек получено не было, равно как и на занятие земельного участка, что нарушает права истцов.

В обоснование правовой позиции ссылаются на ст. ст. 222,247,289,304 ГК РФ, ст.ст.39.20,60,62 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года иск удовлетворен.

На Слабинскую Ирину Александровну и Слабинского Сергея Юрьевича возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, и навес лит. «а4», пристроенные к <адрес> Республики Крым.

На Слабинского Юрия Юрьевича и Слабинского Сергея Юрьевича возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м., пристроенный к <адрес> Республики Крым.

Со Слабинской И.А., Слабинского Ю.Ю. и Слабинского С.Ю. в равных долях взысканы в пользу ООО «Про-М-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Со Слабинской И.А., Слабинского Ю.Ю. и Слабинского С.Ю. в пользу Егель В.С. в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Со Слабинской И.А., Слабинского Ю.Ю. и Слабинского С.Ю. в пользу Воронко В.В. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Слабинская И.А., Слабинский Ю.Ю. и Слабинский С.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно законы, которые действовали на момент возникновения спорных строений, то есть в период действия украинского законодательства. Кроме этого, обращают внимание, что судебный эксперт проводил исследование спорных объектов в их отсутствие и без исследования внутренних помещений квартир № 4 и № 5, в связи с чем, не мог с достоверностью осуществить промеры о определить их площадь, а также проверить инсоляцию и норму естественного освещения внутри закрытых помещений, в которых он физически не был.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Слабинская И.А. и Слабинский С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Истец Воронко В.В. и его представитель Миргородская Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В силу положений ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. ч. 3 - 4).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристройки к многоквартирному дому и занятие данным строением доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенной в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 05.12.2005 г., выписки из ЕГРН от 14.06.2022 г. Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м. (т. 1 л.д. 10,77,99-100,137,138).

Слабинскому Ю.Ю. и Слабинскому С.Ю. принадлежит в равных долях <адрес>, общей площадью 1 1,6 кв.м., в соответствии со свидетельством о праве на жилье от 05.12.2005 г., договором дарения от 19.02.2013 г., выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 г. (т.1 л.д. 12,77,103-105,131-135).

По договору купли-продажи от 13.03.2012 г. Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. в равных долях принадлежит <адрес> г. <адрес>ю 23,7 кв.м. (т. 1 л.д. 15,77).

Из договора пожизненного содержания от 13.09.2007 г. следует, что Мамчиц О.Г. принадлежит <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой 23,2 кв.м. Выписка из ЕГРН от 14.05.2022 г. и решение Апелляционного суда АР Крым от 02.11.2010 г. свидетельствуют, что ? доля <адрес> принадлежит Мамчиц М.В. (т. 1 л.д.91-92,127-130).

Воронко В.В. и Воронко В.В. являются собственниками <адрес> в размере 1\4 и 3\4 доли, на основании договора купли-продажи от 18.08.2005 г. и решения Алуштинского городского суда от 18.04.2007 г. (т. 1 л.д.77, 94-98,115,116,117-126).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.09.2015 г., выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 г. Тумасовой Р.С. принадлежит <адрес> общей площадью 287,9 кв.м. (т. 1 л.д. 101-102,136).

На основании договора купли-продажи от 25.08.2010 г. Пихота В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. (т.1 л.д. 14,77).

Свидетельство о праве собственности от 20.03.2013 г. подтверждает наличие у Егель В.С. права собственности на 14/100 долей на жилой <адрес>.

Выписки из ЕГРН от 05.04.2022 г., 15.07.2022 г., межевой план от 15.09.2019 г. свидетельствуют, что по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью 847 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка (т. 1 л.д. 16-21,80-81,184-208).

На кадастровом учете находится многоквартирный дом общей площадью 928,1 кв.м, по <адрес>, кадастровый №, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами №; №, №, №, №,     №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.82-90).

Согласно сообщению КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 11.10.2011 г. следует, что к <адрес> в <адрес> самовольно построены: тамбур лит. «а» 2,10x1,13+0,77x1,40, навес лит. «а» 1,93x1,03.

После достройки <адрес> стала состоять из жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., общая площадь 17,5 кв.м., жилая - 13,9 кв.м. (т. 1 л.д.11).

Акт обследования условий проживания от 06.07.2022 г. <адрес> в <адрес>, проведённого начальником отдела по делам детей и защите их прав Администрации <адрес> также свидетельствует, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, удобства и кухня находятся на придомовой территории, является единственным для полноценного проживания. Возможности размещения кухни и санузла в жилом помещении не предусмотрено (т.2 л.д.85).

В соответствии с сообщением КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 04.03.2011 г. к <адрес> самовольно пострен тамбур лит. «а» размерами 2,10x1,13 + 1,67x1,09. В результате самовольного строительства <адрес> стала состоять из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., общая площадь 16,1 кв.м, жилая 12,5 кв.м. (т.1 л.д.13).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Про-М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Про-М-Эксперт» №51/01-2022 от 28.10.2022 г. <адрес>, принадлежащая Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. состоит из жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м, (пристройка лит.А4) и коридора № площадью 3,6 кв.м. ( пристройка лит. а1). <адрес> квартиры составляет 17,5 кв.м. Вход в помещение квартиры, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит. «а1. Произведенные изменения конфигурации, размере (осуществление пристроек) помещений <адрес>, относятся к реконструкции квартиры. В результате осуществлённой реконструкции <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 с навесом лит. а4 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Экспертом установлено, что произведенная реконструкция <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам:

- возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и

сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции -    0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее Положение, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.01.2006    №47) и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате №4-1 не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47;

- комната №4-1 не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и требованиям СП 52.1333.201 1 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- объект исследования - <адрес> расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается.

Квартира № <адрес>, принадлежащая Слабинскому Ю.Ю. и Слабинскому С.Ю. состоит из комнаты № площадью 12,5 кв.м, (пристройка лит. АЗ) и коридора № площадью 3,6 кв.м, (пристройка лит.а1). <адрес>,1 кв.м. Вход в помещение <адрес>, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит.а1. Произведенные изменения конфигурации, размере (осуществление пристроек) помещений <адрес>, относятся к реконструкции квартиры. В результате осуществленной реконструкции <адрес>, имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Экспертом установлено, что произведенная реконструкция <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам:

- возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и

сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции -    0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате №5-1 не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47;

- комната №5-1 не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и требованиям СП 52.1333.201 1 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- объект исследования - квартира №5 расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается (т,2 л.д.8-73).

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований указав, что без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками поострены к <адрес> тамбур и навес, а к <адрес> - тамбур, что повлекло изменение общих характеристик объекта недвижимости - многоквартирного дома, за счет использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у квартир ответчиков признаков самовольной постройки, поскольку, отсутствуют доказательства наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательства, свидетельствующие о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорных объектов недвижимости возникли новые объекты, имеющие иные характеристики, чем объекты, права на которые зарегистрированы за ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях закона.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Слабинского Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и пописано 03 мая 2023 года.

Председательствующий, судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Белоусова В.В.

Подобедова М.И.