Решение по делу № 11-1/2017 (11-35/2016;) от 23.12.2016

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Полищук Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Жуйковой ФИО6 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 августа 2016 года, по иску Жуйковой ФИО6 к ООО «Тетрис – Калининград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Жуйковой И.В. оставлены без удовлетворения и с Жуйковой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жуйкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тетрис – Калининград» о взыскании задолженности по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за товар, поставленный ею по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что платежи за реализованный товар поступали к ней с нарушением срока, предусмотренного п. 12 дополнительного соглашения № к договору комиссии.

Определением мирового судьи от 29.08.2016 года прекращено производство по делу по требованиям Жуйковой И.В. о взыскании задолженности за товар в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом от иска.

Мировым судьей 29.08.2016 года постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением Жуйкова И.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что основанием отказа в заявленных исковых требованиях суд указал на то, что представитель истицы не оспаривал, что п. 12 приложения № 1 к договору комиссии заполнен собственноручно Жуйковой И.В., однако, таких пояснений со стороны представителя не было. Представитель истицы указал в судебном заседании, что в конце марта 2013 года ООО «Тетрис-Калининград» составил проект договора комиссии и пригласил истицу прибыть по адресу организации для его подписания. Истица подписала проект договора, не заполняя квадратиков в строках по срокам платежей, процентам комиссионного вознаграждения и иным условиям в цифровом исчислении, так как менеджер курировавший работу с Жуйковой просил их не заполнять, так как они будут заполнены во время подписания руководством. При этом все даты и суммы, проценты были согласованы предварительно с истицей. Через три дня Жуйковой И.В. позвонили, что договор подписан, и истица может приехать и получить свой экземпляр договора. При получении своего экземпляра договора истица обратила внимание, что в п. 12 приложения не заполнен срок оплаты, на что указала менеджеру. Менеджер связалась с руководством и согласовала срок до 15 числа после месяца, в котором реализован товар Истицы. Данная дата и была вписана в экземпляр договора комиссии Истицы при получении ею своего экземпляра договора. При этом представитель ответчика заверила, что в своем экземпляре они также укажут данную дату оплаты в п. 12. Кроме того, указывает, что в представленном ответчиком экземпляре договора квадратик п. 12 не заполнен. Из чего, полагает, можно сделать вывод, что стороны согласовали срок в который необходимо производить оплату товара, но ответчик не указал данный срок в своем экземпляре договора, что не влечет заключение дополнительного соглашения к договору.

Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Жуйковой И.В. исковых требований.

Истица Жуйкова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Тетрис-Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы полностью не согласилась, считая ее не обоснованной. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что по п. 12 дополнительного соглашения об установлении срока перечисления стоимости товара комитенту, стороны к соглашению не пришли, в связи с чем, данный пункт дополнительного соглашения и не был заполнен. Считает, что в данном случае должен применяться срок установленный законом «О торговле» - 45 дней или ст. 314 ГК РФ – семь дней с момент предъявления требований. 45-дневный срок перечисления ими не был нарушен, а требований со стороны Жуйковой И.В. к ним не поступало.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тетрис-Калининград» (комиссионер) и ИП Жуйкова И.В. (комитент) был заключен договор комиссии №, предметом которого (п.1.1) является совершение действий за вознаграждение комиссионером по поручению комитента, направленных на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.7 договора перечисление стоимости товара комитенту производится путем безналичного расчета в течение срока, указанного в дополнительном соглашении № 1 – приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Из п. 12 указанного дополнительного соглашения следует, что перечисление стоимости товара комитенту производится путем безналичного расчета в течение (графа в договоре истицы заполнена «15», графа в договоре ответчика не заполнена) банковских дней после истечения месяца, в котором товар был реализован комиссионером.

Истица указывает в иске и в расчете взыскиваемых денежных сумм, что она просит взыскать неустойку по платежам, поступившим с учетом принимаемого ею 15-ти дневного срока, установленного п.12 дополнительного соглашения: 15.05.2013г. на 20 дней просрочки, 21.06.2013г.- 17 дней просрочки, 6 дней просрочки, 27.06.2013 года - 6 дней просрочки, 26.07.2013г. – 11 дней просрочки, 09.08.2013г. – 13 дней просрочки, 16.08.2013г. – 7 дней просрочки, 29.08.2013г. – 14 дней просрочки, 03.09.2013г. – 5 дней просрочки, 18.09.2013г. – 3 дня просрочки, 09.10.2013г. – 21 день просрочки, 11.10.2013г. – 2 дня просрочки, 01.11.2013г. – 19 дней просрочки, 25.11.2013г. – 10 дней просрочки, 29.11.2013г. – 4 дня просрочки, в ноябре 2013г. – 14 дней просрочки, 03.12.2013г. – 4 дня просрочки, 13.12.2013г. – 10 дней просрочки, 18.12.2013г. – 5 дней просрочки, в декабре 2013г. – 3 дня просрочки, 25.12.2013г. -7 дней просрочки, 10.01.2014г. – 15 дней просрочки, 15.01.2014г. – 5 дней просрочки, 22.01.2014г. – 7 дней просрочки, 31.01.2014г. 9 дней просрочки, 07.02.2014г. - -7 дней просрочки, 13.02.2014г. – 6 дней просрочки, и 2 дня просрочки, 03.03.2014г. -18 дней просрочки, 19.03.2014г. – 16 дней просрочки, и 26 дней просрочки, в марте 2014г. – 28 дней просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что обязательство ответчика по сроку перечисления стоимости товара не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, следовательно, должно быть исполнено в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ – в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

К такому обоснованному выводу мировой судья пришел, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами тексты договоров и дополнительных соглашений к ним, а также пояснения участников процесса.

С таким выводом мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что п. 12 дополнительного соглашения – копия, представленная истицей в качестве приложения к иску, не содержит заполненного квадрата, предусматривающего указание количества дней (л.д. 10). В тексте дополнительного соглашения, представленного ответчиком, данное поле также не заполнено (л.д. 164). При этом, в оригинале дополнительного соглашения, приобщенном представителем истицы в судебном заседании 29.08.2016 года данное поле заполнено путем проставления цифры «15». При этом договор заполнен синей пастой, графа заполнена –черной (л.д. 177, протокол судебного заседания л.д. 183).

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на которые в установленном законом порядке поданы не были, представитель истицы на вопрос суда «кто подписал количество 15 дней в п. 12 дополнительного соглашения № 1?», пояснил, что «Жуйкова внесла эту запись в договор после того, как в течение нескольких дней после подписания данных документов этот вопрос был согласован с руководителем компании, и менеджер ООО «Тетрис-Калининград» сообщил об этом Жуйковой И.В.

Из апелляционной жалобы следуют те же обстоятельства заполнения п. 12 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Учитывая, что сторона ответчика оспаривает тот факт, что стороны в этой части пришли к соглашению при подписании договора комиссии и дополнительных соглашений к нему, письменных доказательств обратному истица, обязанная в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства, суду не представила, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 420-422 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что по этому пункту типового договора стороны не пришли к соглашению, что не влечет признание договора не заключенным в целом, т.к. данное условие не относится к основным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ч.1)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (ч.4)

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.(ч.5)

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ч.1)

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. (ч.2)

В соответствии со ст. 9 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены права и обязанности лица, осуществляющего торговую деятельность, и лица, осуществляющего поставку продовольственных товаров.

Пунктом 7 ст. 9 данного Закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) урегулирован порядок заключения договора поставки продовольственных товаров через определенное время после их передачи субъекту торговой деятельности (в зависимости от срока годности) и установлено, что в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Кроме того, ч.2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отказа Жуйковой И.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ООО «Тетрис – Калининград», поскольку, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной ответчика были нарушены сроки оплаты поставленных ею товаров, предусмотренные ст. 9 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» или ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что истицей при подаче иска оплата государственной пошлины не была осуществлена, т.к. ей была предоставлена отсрочка оплаты, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно с истицы взыскал государственную пошлину, с учетом суммы заявленных ею исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее освобождения.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 августа 2016 года, по иску Жуйковой ФИО6 к ООО «Тетрис – Калининград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуйковой ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.Г. Прокопьева