Решение по делу № 33-4077/2020 от 20.03.2020

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-4077/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 30 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ЖСК «Адмирала Ушакова, **» на определение Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Жировой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» в пользу Жировой Надежды Викторовны денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Жирова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, **» судебных расходов.

В обоснование доводов заявления указано, что Жирова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по исковым требованиям ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к собственникам объектов незавершенного строительства по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, ** о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК «Адмирала Ушакова, **», указывая, что действия Жировой Н.В. по вступлению в дело в качестве третьего лица должны быть расценены судом как злоупотребление правом и введение в заблуждение относительно того, что ее права могут быть затронуты решением по делу, так как она не является надлежащим ответчиком по требованиям кооператива о взыскании доплаты за завершение строительства в каком бы то ни было размере. У Жировой Н.В. не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг для защиты своих прав, следовательно не было необходимости для несения судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК «Адмирала Ушакова, **» обратился в суд с самостоятельными исками к собственникам объектов незавершенного строительства по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, ** о взыскании суммы неосновательного обогащения с различием в расчетах размера взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований кооператив указал, что ответчики приобрели право требования квартир в доме по ул. Адмирала Ушакова, д. ** в г. Перми у застройщика НФЗП «Патриоты», признанного впоследствии несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №**, лит.АА1А2А3А4, адрес объекта: ****, передан жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, **» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. 25.12.2014 кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Размер задолженности ответчиков по проведению мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома № ** по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми и вводом его в эксплуатацию, рассчитан исходя из площади квартиры и стоимости достройки объекта за 1 кв.м.

Определениями суда и судьи гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В целях определения действительной стоимости достройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. **, по ходатайству ответчиков и третьих лиц – участников строительства, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением Кировского районного суда города Перми от 15.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» Ф.

Назначенная судебная экспертиза проведена, заключение представлено суду 01.03.2018.

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определениями суда в протокольной форме от 02.04.2018, от 04.04.2018, от 11.05.2018, от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ряд физических лиц, в том числе, Жирова Н.В.

Из представленных документов следует, что 16.10.2017 ЖСК «Адмирала Ушакова, **» обратился в Ленинский районный суд города Перми с иском к Жировой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда. 24.04.2018 производство по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения другого дела, возобновлено 09.01.2019. Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Впоследствии судом отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного определения. Определение об отказе отменено судом апелляционной инстанции 03.06.2019 с передачей вопроса на новое рассмотрение. Решение по делу вынесено 31.07.2019 об отказе ЖСК «Адмирала Ушакова, **» в удовлетворении исковых требований к Жировой Н.В.

Решением Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 года по гражданскому делу № 2-1/2018 по искам ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к ответчикам исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.10.2018 постановлено: «Оставить решение Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 без изменения, апелляционные жалобы Герасимовича Е.П., Жулановой И.В., Трефиловой Е.И., Шевченко С.А., Захаровой Л.А., Рудневой Т.А., Суетиной Е.Л., Мельниковой Л.П., Перушевой Н.И., Морозовой Е.А., Мошнякова К.А., АО «ПАИЖК» - без удовлетворения».

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.    

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, **» удовлетворены частично, при этом, третье лицо Жирова Н.В. выступала в данном деле на стороне ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу Жировой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Щеголихиной О.В., действующей на основании доверенности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Жирова Н.В. представила договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, который содержит расписку, согласно которой она уплатила за услуги Щ. 20 000 рублей.

Судом подробно проанализирован договор, заключенный между Жировой Н.В. и Щ., и обоснованно сделан вывод, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с вышеуказанным гражданским делом.

Щ., представляя интересы Жировой Н.В. и участвуя в судебных заседаниях, занимала активную позицию по делу, представляла возражения. Мотивированная позиция представителя Щ. о необоснованности заявленного иска с анализом представленных доказательств по делу была подготовлена и изложена в судебном заседании. Доводам представителя Щ. дана оценка в решении суда, возражения по иску учтены при вынесении судом итогового судебного акта.

Исходя из критериев, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд нашел обоснованным заявление Жировой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами гражданского дела подтверждается соответствие действий заявителя и его представителя вышеуказанным критериям.

Доводы представителя заинтересованного лица ЖСК «Адмирала Ушакова, **» о злоупотреблении правом при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции были отклонены, несостоятельными их находит и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в отношении Жировой Н.В. было возбуждено гражданское дело по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, **», предъявленного по аналогичным основаниям.

Разрешая требование Жировой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости, объема, оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

     В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

    Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Адмирала Ушакова, **» – без удовлетворения.

Судья -