Решение по делу № 33-4502/2024 от 14.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4502/2024

Строка № 2.140г

УИД 36RS0005-01-2023-000465-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1232/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 21.08.2023

(судья Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключил договор размещения денежных средств (договор банковского вклада) № от 18.01.2021. По окончании срока размещения денежных средств он решил продлить срок действия данного договора. Сотрудник банка, ничего ему не разъясняя, распечатал документы и передал их на подпись. Через год он обратился в банк узнать сумму начисленных процентов в банке, другой сотрудник банка устно пояснил, что его денежные средства, которые ему выдавались, были направлены в страховую компанию, а сотрудник банка вместо размещения денежных средств на вклад заключил в стенах банка, действуя от имени страховой компании, некий инвестиционный договор страхования до 18.01.2026 с правом получения процентов и досрочного снятия денежных средств.

При этом ему не было разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет только договор страхования, а не банковский вклад с его последующим страхованием. Платежный документ, подтверждающий, что денежные средства по указанию клиента должны быть переведены и документ, что денежные средства переведены в страховую компанию, банк ему не выдавал.

Он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора на территории банка, что не является договором банковского вклада, а иной вид договора.

На основании изложенного просил признать договор страхования № от 18.01.2021 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, обязав ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вернуть внесенные по договору денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО1

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что ему не были разъяснены риски финансового продукта. Ответчик не довел до сведения, что именно образовывает инвестиционный продукт и куда будут вложены внесенные им деньги для получения доходности от размещения денежных средств, не довел информацию о рискованности вложений и механизмах, обеспечивающих покрытие убытков. Ответчик также не раскрыл стратегию инвестирования, критерии определения доходности и методику распределения потенциального дохода. Ответчик действовал не разумно и недобросовестно, сотрудники банка, вместо продажи продуктов банковского вклада банка, продали финансовый продукт страхования жизни, что для банка не представляет какого-либо дохода. О комиссиях банка (агентском вознаграждении) сотрудники банка ничего не сообщили и не разъяснили ФИО1

В результате для истца был заключен крайне невыгодный договор, который позволяет без уплаты каких-либо комиссий и процентов страховой компании пользоваться его деньгами без права вернуть внесенную сумму до 19.01.2026.

ФИО1 ранее не заключал подобного плана сделки. Оспариваемая сделка недействительна на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как совершенная с нарушением явно выраженного законодательного запрета на недобросовестное поведение, установленного п.3 и п.4 ст.1 1 и п.1 ст.10 ГК РФ.

В нарушение требований гражданского законодательства о недопустимости незаконного и недобросовестного поведения и устоявшихся стандартов поведения, ответчик не раскрыл истцу полно, достоверно и ясно информацию об условиях заключаемой сделки и механизма исполнения по ней, чрезмерно упростив до степени искажения сути информацию о предлагаемой сделке, не раскрыл истцу полно, достоверно и ясно информацию обо всех связанных с ней рисках, вследствие чего у истца сложилось неверное представление относительно потенциальной выгодности и отсутствии потенциальных рисков в связи со сделкой. При этом между истцом и банком сложились длительные доверительные отношения, так как истец ранее в банке размещал вклад, воспринимал сотрудников банка больше как своих консультантов, чем контрагентов с последующим интересом, противоречащим интересам истца. Следовательно, у истца не было оснований подвергнуть сомнению представленные ответчиком документы на подпись, так как истец полагал, что размещает всю сумму денежных средств во вклад. В результате неверного описания механизма исполнения по сделке со стороны сотрудников банка, сделка была заключена на несбалансированных условиях, не отвечающих интересам истца и не соответствующим продекларированной в сделке цели. Несправедливые договорные условия, сформулированные ответчиком, привели к собственной сверх выгоде и возможности без каких-либо процентов пользоваться денежными средствами в течение 5 лет, тогда как годовые ставки варьируются от 8 до 12%, что за пять лет, соответственно, составляет от 40 до 60% внесенной суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 43-49, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение Советского районного суда г. Воронежа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 61-63, т. 2).

В возражениях третьего лица, представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 на апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Воронежа от 21.08.2023 просила оставить решение Советского районного суда г. Воронежа без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 81-84, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 105-114, т. 2).

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.11.2023 и решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме, признав сделку недействительной (л.д. 117-120, т. 2).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 134-138, т. 2).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.01.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» 5591484233 (л.д.7-12).

Согласно договору, выбранная программа страхования «Смешанное страхование жизни с периодическим купоном», включает следующие риски: дожитие застрахованного до дат, установленных в договоре страхования: 18.01.2022, 18.01.2023, 18.01.2024, 18.01.2025, 18.01.2026. Гарантированная страховая сумма - 1 000 000 руб. В случае дожития до дат 18.01.2022, 18.01.2023, 18.01.2024, 18.01.2025 страховая выплата в размере 0,1% гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления). В случае дожития до даты 18.01.2026 - в размере 100% гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления).

На основании п.7.1.2 в случае смерти застрахованного лица страховая сумма составляет 1000000 руб., страховая выплата - 100% страховой суммы.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтвердило получение страховой премии в размере 1000000 руб. по договору страхования № от 19.01.2021 (л.д. 83, т. 1).

Вышеуказанный договор был заключен между сторонами при содействии АО «МИнБанк», действовавшего на основании агентского договора от 14.11.2016

№-РЖ/543, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Банком

(л.д. 151-153, т. 1).

18.05.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя - на ФИО2 (л.д. 88-90, т. 1).

22.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил письменно разъяснить ему порядок расторжения договора

№ от 19.01.2021 и правовые последствия для заявителя (л.д. 91-92, т. 1).

Согласно письму от 10.01.2023 №, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с Полисными условиями был заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» № на срок с 19.01.2021 по 18.01.2026 с единовременной формой оплаты страховой премии в размере 1000000 руб. В соответствии с условиями договора действуют страховые программы «Смешанное страхование жизни с периодическим купоном», включающее в себя риски «Смерть застрахованного по любой причине» и «Дожитие застрахованного до даты очередной купонной выплаты»), «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая». Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется произвести страховую выплату по окончании срока страхования вне зависимости от движения финансового рынка. Для получения прогнозных значений доходности активов, в которые инвестированы денежные средства, может быть использован личный кабинет клиента на официальном сайте www.renlife.ru. Договор был заключен надлежащим образом и оснований полагать, что ФИО1 не был знакомлен с его условиями, в том числе порядком досрочного расторжения, у страхователя не имеется. В соответствии с Полисными условиями, договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя. Однако в случае досрочного расторжения договора страхования возврату подлежит только выкупная сумма согласно п.13 договора

(л.д. 94, т. 1).

Из ответа АО «МИнБанк» от 23.12.2022 усматривается, что 18.01.2021 между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского вклада «Вклад в будущее» на срок 365 дней. 18.01.2022 договор банковского вклада был закрыт и одновременно начислены проценты в размере 63000 руб. Щербининым Е.М. востребована сумма вклада и выплаченные проценты через кассу Банка 18.01.2022. Обязательства банка по договору срочного вклада в рамках комплексного продукта «Вклад в будущее» выполнены (л.д. 53, т. 1).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств, лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении настоящего спора - установление существенности заблуждения страхователя относительно предмета и природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, как и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами достигнуты все существенные условия, в то же время, условия о возможности получения дополнительной страховой суммы в результате успешной инвестиционной деятельности страховщика или управляющей компании предусматривают инвестиционную составляющую договоров страхования, но не исключают возможность отсутствия прибыли, риск неполучения которой понимает и принимает сторона страхователя.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор страхования, истец согласился с его условиями, содержащимися, в том числе в приложениях к договору страхования, подтвердил принятие на себя всех возможных рисков, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, в отношении дополнительного инвестиционного дохода, а также ознакомился и подписал памятку по договору инвестиционного страхования жизни, из содержания которой следует, что размер дополнительного инвестиционного дохода определяется согласно п. 7памятки, гарантированный доход отсутствует, размер гарантированного дохода в результате инвестирования активов, указанных в п. 6 памятки, составляет 0% годовых, дополнительная страховая сумма рассчитывается в зависимости от стоимости акций компаний TelenorASA, PhilipMorrisInternationalInc, AstraZenecaPlc, HSBCHoldingsPlc, FiatChryslerAutomobilesNV, и зависит от стоимости акций исходя из купонного барьера.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что оспариваемый договор содержит прямое указание на то, что является договором страхования, и оценил действия истца по замене выгодоприобретателя по договору, совершенные в мае 2021 года, как действия, подтверждающие, что истец осознавал, что им заключен договор страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров страхования недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что истец заключил договор страхования под влиянием обмана или заблуждался относительно предмета сделки, им не представлено, поскольку при заключении договоров истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в соответствующем договоре страхования, в котором он подтвердил, что с Полисными условиями ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 24.04.2024 № 88-13009/2024 разъяснил следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.№).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения договора инвестиционного страхования истцу исполнилось 60 лет, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Принимая решение об отказе в иске, суды не установили, была ли ответчиком предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация, о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта, либо контрагент умолчал об этих обстоятельствах.

Кроме того, судами не дана оценка тому, являются ли избыточно сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Суды не оценили возможность полного понимания условий договора для потребителя, не обладающего специальными познаниями, с учетом чрезвычайно сложного изложения его текста, изобилующего сокращенными терминами, не являющимися общеупотребительными, и перекрестными ссылками.

Также судами не дана оценка действиям сотрудника банка, который предложил гражданину в зрелом возрасте, обратившемуся в банк за открытием вклада, сложный для понимания финансовый продукт, отвечает ли он интересам клиента, относящегося к социально уязвимым категориям, к которым относятся в том числе граждане, достигшие пенсионного возраста.

Одновременно суды, ссылаясь на обращение истца через 4 месяца с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору как подтверждение его осведомленности, не учли, что данное заявление составлено не истцом, в нем отсутствуют какие-либо значимые условия договора, кроме его названия, проставленных истцом собственноручно отметок нет, все заявление заполнено в стандартном бланке, все отметки проставлены печатным способом

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ему не было разъяснено, что банк действует в качестве агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и оформляет только договор страхования, а не банковский вклад с его последующим страхованием. Платежный документ, подтверждающий, что денежные средства по указанию клиента должны быть переведены и документ, что денежные средства переведены в страховую компанию, банк ему не выдавал. Ему не были разъяснены риски финансового продукта. Ответчик не довел до сведения, что именно образовывает инвестиционный продукт и куда будут вложены внесенные им деньги для получения доходности от размещения денежных средств, не довел информацию о рискованности вложений и механизмах, обеспечивающих покрытие убытков. Ответчик также не раскрыл стратегию инвестирования, критерии определения доходности и методику распределения потенциального дохода. Ответчик действовал не разумно и недобросовестно, сотрудники банка, вместо продажи продуктов банковского вклада банка, продали финансовый продукт страхования жизни, что для банка не представляет какого-либо дохода. О комиссиях банка (агентском вознаграждении) сотрудники банка ничего не сообщили и не разъяснили ФИО1

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 являлся клиентом АО «МИнБанк», с которым 18.01.2021 был заключен договор банковского вклада

№ на срок 365 дней.

Для продления договора банковского вклада ФИО1 снова обратился в АО «МИнБанк», консультации при продлении договора банковского вклада оказывала персональный менеджер АО «МИнБанк» Свидетель №1

При этом персональный менеджер АО «МИнБанк» Свидетель №1 действовала также как представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании агентского договора между указанным банком и страховой компанией. Однако указанная информация ФИО1 доведена не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 поясняла, что работала в АО «Московский индустриальный банк» в должности персональный менеджер и оформляла с ФИО1 договор. Работая в АО «Московский индустриальный банк», который являлся партнером ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Альфа Страхование», она предлагала также продукты страховой компании, и далее клиент выбирал, что для него выгодно. Есть партнерское соглашение со страховыми компаниями, сотрудники действовали в рамках агентского договора, она выступала как агент страховой компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, обратившийся в АО «МИнБанк для продления договора банковского вклада, был поставлен в известность, что сотрудник указанного банка Свидетель №1 при заключении оспариваемого договора действовала не в интересах банка, а в интересах страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует об обоснованности доводов ФИО2 о заблуждении относительно правовой природы заключаемого договора, поскольку он обратился в банк для продления договора банковского вклада, сотрудник банка предлагала ему соответствующие продукты с целью получения наибольшей выгоды, в связи с чем, ввиду непредставления сведений о том, что сотрудник банка при заключении договора фактически действует в интересах другого юридического лица, у ФИО2 под влиянием заблуждения сформировалось неправильное представление о природе заключаемой сделки.

Кроме того, Свидетель №1 также поясняла, что не является инвестиционным аналитиком, только персональным менеджером, и то, что ей предоставляет страховая компания, доводит до сведения клиентов. Компании закупают ценные бумаги, формируют портфель. В продукте были компании, они были закуплены. Не может сказать, смотрела ли динамику ценных бумаг. Компании в любом случае стараются закупить для себя более ценные и выгодные продукты. По окончанию срока действия договора сумма клиенту будет возвращена. Страховая компания не может рисковать всей суммой клиента, поэтому акции закупаются только на часть и закупаются облигации.

Приведенные выше пояснения Свидетель №1 также подтверждают доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены риски финансового продукта, не доведено до сведения, что именно образовывает инвестиционный продукт и куда будут вложены внесенные им деньги для получения доходности от размещения денежных средств, не доведена информация о рискованности вложений и механизмах, обеспечивающих покрытие убытков, не раскрыта стратегия инвестирования, критерии определения доходности и методика распределения потенциального дохода.

Таким образом, в нарушение требований гражданского законодательства о недопустимости незаконного и недобросовестного поведения, ответчик не раскрыл ФИО1 полно и достоверно информацию об условиях заключаемой сделки и механизма её исполнения, обо всех связанных с ней рисках, вследствие чего у истца сложилось неверное представление относительно потенциальной выгодности и отсутствии потенциальных рисков в связи со сделкой.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 как потребителю не была представлена вся необходимая и достоверная информация о совершаемой сделке. Оснований полагать, что ФИО1, которому исполнилось 60 лет, учитывая его возраст, без заблуждений заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере

1 000 000 руб., по которому не гарантируется какой-либо доход, в отсутствие возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства, не имеется.

Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который был предложен ему сотрудником банка вместо продления договора банковского вклада с гарантированными выплатами процентов по договору.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия её заключения, учитывая возраст истца, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими опосредованно на основании субагентского договора в интересах страховщика, тогда как согласно информационному письмуБанка России от 13.01.2021

N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей", в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Обращение ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки, подтверждают доводы о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за пользования денежными средствами, где ему и было разъяснено, что он фактически заключиа не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает доказанным тот факт, что заключая 18.01.2021 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования №, ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договор страхования

№ от 18.01.2021, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязано возвратить ФИО1 полученные от последнего денежные средства в размере 1000000 руб., полученные в качестве оплаты страховой премии по договору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключенный 18.01.2021 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», недействительным.

Обязать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: