Решение по делу № 2-691/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-691/21

УИД 56RS0033-01-2021-0010109-53

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                            01 июля 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н.П. к Трофимову Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

Колосова Н.П. обратилась с вышеуказанным иском к Трофимову Л.И., указав, что в связи с нарушением обязательств ответчиком по кредитному договору № от 20.12.2006, решением Советского районного суда г. Орска требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Трофимова Л.И., Б.И.Ю., М.К.Н. и Колосовой Н.П. в солидарном порядке задолженность в сумме 141 901, 08 руб.

По исполнительному документу с нее взыскано 68 743,57 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от 16.03.2021 выплачена сумма 5424,88 руб., всего 74 168,45 руб. Согласно справке от 17.03.2021, выданной ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору № от 20.12.2006, не имеется. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Трофимова Л.И. сумму выплаченных ей денежных средств в размере 74 168,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 644,84 руб.

Истец Колосова Н.П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что уклонением от обязательств со стороны ответчика, ей причинены моральные страдания, поскольку задолженность высчитывалась из пенсии, которая является ее единственным источником дохода и на оставшуюся часть денежных средств ей было материально тяжело прожить.

Ответчик Трофимов Л.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил возражение на исковые требования, в которых указывает доказательств морального вреда истцом не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2006 между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 315 000 руб. под 15 % годовых на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Б.И.Ю., М.К.Н.., Колосовой Н.П. и А.А.В. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязывается перед Банком отвечать за исполнения Трофимовым Л.И. обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Трофимовым Л.И. своих обязательств по кредитному договору, по заявлению ПАО «Сбербанк России», 13.02.2019 решением Советского районного суда г. Орска требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Трофимова Л.И., Б.И.Ю., М.К.Н. и Колосовой Н.П. в солидарном порядке задолженность в сумме 141 901, 08 руб.

Указанное решение суда вступила в законную силу 18.06.2019.

Как следует из материалов дела исполнительный лист Банком предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Советского района г. Орска.

Согласно справке Пенсионного фонда г. Орска с Колосовой Н.П. из пенсии производилось удержание с марта 2020 по ноябрь 2020 на общую сумму 68 743, 57 руб.

Из справки ПАО Сбербанк истцом 16.03.2021 внесено наличными денежными средства в счет погашения кредита в сумме 5 424,88 руб.

Из справки Банка от 17.03.2021 следует, что на указанную дату задолженность по кредитному договору № от 20.12.2006 погашена.

Общая сумма взысканных с Колосовой Н.П. денежных средств составляет 74 168, 45 руб.

Истец в судебном заседании просила взыскать задолженность с ответчика, исходя из сумм в указанных платежных поручениях.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик суду не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств возврата Колосовой Н.П., уплаченных ей денежных средств, в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору, Трофимовым Л.И. суду не представлено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к Колосовой Н.П. перешло право регрессного требования выплаченных денежных средств с Трофимова Л.И., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 168,45 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на выплаченную ей сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание с ответчика, как должника по кредитному договору процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца по ст. 395 ГК РФ, который является верным, а сумма рассчитанных процентов в размере 3 644,84 руб. подлежит с ответчика.

Разрешая требования Колосовой Н.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 первой части ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

При этом сам по себе факт уплаты кредитной задолженности за основного заемщика не определяет основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда с Трофимова Л.И. и в отказе их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2534,40 руб., что подтверждается квитанцией, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосовой Н.П. к Трофимову Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Л.И. в пользу Колосовой Н.П. денежные средства в размере 74 168,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 644,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534,40 руб. В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года

Судья        /подпись/                              Н.В. Смирнова