Решение по делу № 33-9305/2023 от 06.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2023-000182-77

Рег. №: 33-9305/2023    Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Т. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к Маратканову Э.М. об установлении факта нахождения на иждивении умершего М.М.В. и совместного проживания в наследодателем, признания истца наследником М.М.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Московским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу, не относящимся к подсудности указанного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку, как следует из представленных материалов по частной жалобе, Маратканов Э.М. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес>, указанный адрес не относятся к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, при этом временное пребывание Маратканова Э.М. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не свидетельствует о факте постоянного проживания.

В силу положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, постоянным и основным местом жительства гражданина следует считать то место, где он зарегистрирован как постоянно проживающий.

Ссылки в жалобе на то, что по адресу регистрации ответчик не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку таковой постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Т. В. – без удовлетворения.

Судья: