Решение по делу № 33-17220/2022 от 31.05.2022

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-17220/2021

Уникальный идентификационный номер

                             50RS0028-01-004650-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

    судей Гирсовой Н.В., Филинкова И.Н.,

    при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционные жалобы Ш.В.М., Ш.Е.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М.Р., Ш.С.В. на решение 03 июля 2020 года и дополнительное решение от 22 марта 2022 года Мытищинского городского суда Московской области и апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по гражданскому делу

    по иску Ш.В.М., Ш.Е.В., действующей также в интересах Ш.М.Р., Ш.С.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Механизированная колонна Армстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного жизни, возмещении материального ущерба, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. В.М., Ш. Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш. М.Р., Ш. С.М. обратились в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Механизированная колонна Армстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного жизни, возмещении материального ущерба, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 23 часа 00 минут, водитель Ш. В.М., управляя автомобилем марки Сузуки Г. В., регистрационный знак Н 360 РХ 150, двигаясь по автомагистрали, М2 «Крым» в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе 30 км+584 м, выехал в зону дорожных работ, где совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении грузовиком марки ГАЗ ДС-39 Т, регистрационный знак В 553 ЕН 77, под управлением водителя М.Е.Г., который производил дорожные работы на данном участке.

    Водитель Ш. В.М. двигался по дороге с соблюдением скоростного режима, в темное время суток, с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. Столкновение произошло из-за ограниченной видимости дороги в направлении движения, создаваемой впереди двигающимся транспортным средством, который неожиданно перестроился в правую полосу, а водитель Ш. В.М., не имея возможность обнаружить (так как его ветровое стекло забрызгано битумом) на полосе своего движения автомобиль, производящий дорожные работы, допустил столкновение с попутным средством ГАЗ ДС-39Т, регистрационный знак В 553 ЕН 77 под управлением водителя М.Е.Г.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель Ш. В.М. не в состоянии был своевременно обнаружить, он попытался применить меры к торможению, однако из-за потери управления, столкновения избежать не удалось.

    В результате ДТП, пассажир автомобиля Сузуки Г. В. Ш. Л.Н. получила телесные повреждения, от которых вскоре скончалась.

    В этой связи, истцы обратились в суд с настоящим иском.

    В заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности К.А.Г., а также представитель истца Ш. Е.В. адвокат Е.С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также в письменных объяснениях.

    Ответчик ООО «Армстрой-Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Ответчик ЗАО «Механизированная колонна Армтсрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска.

    Третьи лица Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», М.Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Старший помощник Мытищинского городского прокурора В.Ю.В. просила заявленные исковые требования в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ш. В.М., Ш. Е.В., действующей также в интересах Ш.М.Р., Ш. С.В. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы подали на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    Также на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года Мытищинским городским прокурором принесено апелляционное представление.

    В апелляционной жалобе Шилов В.М., Шилова Е.В., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М.Р., Ш. С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В апелляционном представлении Мытищинский городской прокурор ставит вопрос об отмене Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение, которым с Ш. В.М., Ш. Е.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион» взысканы расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 90 720 рублей.

    Истцами на дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года подана апелляционная жалоба.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Шумская А.П. апелляционное представление поддержала.

В своем заключении указала, что решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность дополнительного решения от 23 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Мытищинским городским судом Московской области 03 июля 2020 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> примерно в 23 часа 00 минут на 30 км +584 метров автомагистрали М2 «Крым» на полосе движения в сторону <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло ДТП, а именно попутное столкновение двух транспортных средств – автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак Н360РХ150, под управлением водителя Ш. В.М., и автомашины ДС-39Г (автогудронатор на базе ГАЗ 3309), государственный регистрационный знак В533ЕН77, под управлением водителя М.Е.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения. Пострадали также водитель автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак Н360РХ150, Ш. В.М., и пассажир данного автомобиля Ш. Л.Н., которая получила телесные повреждения и впоследствии скончалась.

    Ответчик ООО «Армстрой-Регион» является организацией, проводившей ремонтные работы на автодороге М2 «Крым». Ответчик ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» является организацией, которой управлял водитель М.Е.Г.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов определением Мытищинского городского суда Московской области от 20.11.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус». Экспертиза была назначена для определения механизма ДТП и определения факта нарушения ППД водителем Ш. В.М.

    Определением суда от <данные изъяты> назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

    Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 29.03.2019 года № 004-1-19-Э следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Г. В. Ш. В.М., выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (не менее 25 м при движении со скоростью 70 км/ч и не менее 21 м при движении со скоростью 60 км/ч), обеспечив для себя необходимую обзорность в направлении движения, выполнив требования дорожных знаков, предупреждающих о приближении к участку, где ведутся дорожные работы, и устанавливающих режим движения, то есть путем выполнения требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10., и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогудронатором ДС-39Г в зоне производства дорожных работ.

    С технической точки причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак Н360РХ150, Ш. В.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 1.3., 1.5, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

    Мытищинским городским судом Московской области также установлено, что 06.06.2018 года истец Ш. Е.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

    Рассмотрев заявление, ответчик в установленные законом сроком произвел выплату страхового возмещения, выплатив Ш. Е.В. страховое возмещение в размере 125 000 рублей на указанные ею в заявлении реквизиты, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Сумма в 125 000 рублей составляет часть установленного законом лимита страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, в размере 500 000 рублей.

    В адрес Ш. С.В. было направлено письмо № ПР-4395, в соответствии с которым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом свидетельство о рождении, подтверждающее степень родства с погибшей, а также документ, подтверждающий нахождение внучки Ш.М.Р. на иждивении погибшей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ЗАО «Механизированная колонна Армстрой», ООО «Армстрой-Регион» о компенсации морального вреда, Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

    Отклоняя требования Ш. В.М., Ш. С.В., Ш. Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М.Р., к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, указанные в иске не нашли своего подтверждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

    Требования истцов к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда являются производными от основных требований к данному ответчику, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Мытищинского городского суда Московской области, изложенными в решении.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

    Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего, либо он у них.

    В силу подпункта б пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Договор ОСАГО с Ш. В.М. заключен <данные изъяты>, поэтому на него распространялись новые правила ОСАГО, в соответствии с которыми пострадавшей в аварии стороне полагаются выплаты, чтобы компенсировать вред, причиненный здоровью, а также покрыть утраченный заработок или прочие расходы, убытки и моральный вред, связанные с потерей кормильца.

    Максимальная выплата в случае нанесения вреда здоровью или жизни составляет <данные изъяты> рублей на каждого пострадавшего.

Ш. Л.Н. и несовершеннолетняя Ш. М.Р. являются потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии.

    Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Ш.М.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак Н360РХ150. В результате ДТП Ш. М.Р. получила легкую закрытую черепную травму, синяки и ушибы грудной клетки, сильное стрессовое состояние.

    Причиненный вред здоровью Ш. М.Р. ее мать Ш. М.Р. оценивает в 40 000 рублей. Моральный вред оценен в 10 000 рублей.

    Поскольку потерпевшая Ш. Л.Н. скончалась, право на возмещение перешло к ее детям и супругу, а именно Ш. Е.В., Ш. С.В., Ш. В.М.

    Заявления всех истцов с приложенными документами в соответствии с «Правилами ОСАГО» поступили ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>. Было заведено выплатное дело <данные изъяты>GS-056029.

    Выплата была произведена только Ш. Е.В. – дочери потерпевшей Ш. Л.Н. в сумме 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    По остальным заявления выплаты произведены не были. Мотивированные отказы в страховом возмещении заявители от страховщика не получали.

    Истцами была направлена претензия страховщику, но ответ на нее не получен.

    Таким образом, требования к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В пользу истца Ш. В.М. и Ш. С.В. с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшей Ш. Л.Н. в размере 145 000 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей – 40 000 рублей (страховая выплата в счет причинения вреда здоровью несовершеннолетней Ш. М.Р.)= <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>/3 (Ш. В.М., Ш. С.В., Ш. Е.В.).

Таким образом, Ш. В.М., Ш. С.В., Ш. Е.В. имеют право на получение от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей Ш. Л.Н. в размере 145 000 рублей.

В пользу Ш. Е.В. в счет причинения вреда жизни потерпевшей Ш. Л.Н. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 20 000 рублей (145 000 рублей – 125 000 рублей, перечисленных истцу платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями страховой организации по 20 000 рублей в пользу каждого, также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью несовершеннолетней Ш.М.Р., полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. Е.В., действующей в интересах Ш.М.Р., страховую выплату в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.М.Р., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. В.М. страховой выплаты в счет возмещения причиненного ему вреда здоровью в результате ДТП.

Истцы Ш. Е.В. и Ш. С.В. понесли расходы на погребение своей матери Ш. Л.Н.

Расходы подтверждены документально.

В этой связи, с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. Е.В. и Ш. С.В. подлежат расходы на погребение в размере по 12 500 рублей каждому (25 000 рублей/2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> примерно в 23 часа 00 минут на 30 км +584 метров автомагистрали М2 «Крым» на полосе движения в сторону <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло ДТП, а именно попутное столкновение двух транспортных средств – автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак Н360РХ150, под управлением водителя Ш. В.М., и автомашины ДС-39Г (автогудронатор на базе ГАЗ 3309), государственный регистрационный знак В533ЕН77, под управлением водителя М.Е.Г.

Возникшие спорные отношения регулируются нормой материального права, которую Мытищинский городской суд Московской области не применил, а именно положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит в силу приведенной нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиках: ООО «Армстрой-Регион», которое проводило капитальный ремонт дороги. ЗАО «Механизированная колонна Армстрой», являющейся собственником автомашины автогудронатор, которой управлял водитель М.Е.Г.

Поскольку ЗАО «Механизированная колонна Армтсрой» на праве собственности принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ ДС-39Т, регистрационный знак В 553 ЕН 77, с которым совершил столкновение автомобиль Сузуки Г. В. под управлением водителя Ш. В.М., Закрытое акционерное общество несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Ш. Е.В., Ш. С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для возложения на ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» обязанности по компенсации истцам Ш. С.В. и Ш. Е.В. морального вреда.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, Ш. Л.Н. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

    Истцы Ш. Е.В. и Ш. С.В. являются детьми погибшей Ш. Л.Н.

    Ее смертью им причинены нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в чувстве утраты, горя. В период нахождения Ш. Л.Н. в больнице, в стабильно тяжелом коматозном состоянии, дети неоднократно навещали ее в больнице, постоянно испытывая сильное душевное волнение, переживания за ее здоровье и физическое состояние, находясь в ожидании худшего.     

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости степень нравственных и (или) физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Механизированная колонна Армстрой» в пользу Ш. С.В., Ш. Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ш. В.М., являвшегося супругом получившей травмы в дорожно-транспортном происшествии и впоследствии скончавшейся Ш. Л.Н., не имеется.

    Совокупность имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе заключение эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э, свидетельствует о том, что Ш. В.М. виноват в ДТП, имевшем место <данные изъяты>.

    Постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым заявленные Ш. В.М., Ш. Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М.Р., Ш. С.В. удовлетворить частично.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года является правильным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Всем доводам сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 330 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации, для отмены дополнительного решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, судебной коллегией также не установлено.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Ш. В.М., Ш. Е.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион» расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 90 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью отменить.

    В отменной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.В.М., Ш.С.В. страховую выплаты за причинение вреда жизни потерпевшей Ш. Л.Н. в размере 145 000 рублей в пользу каждого, в пользу Ш.Е.В. – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу Ш.В.М., Ш.С.В., Ш.Е.В..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.Е.В., действующей в интересах Ш. мари Ш.М.Р., страховую выплаты в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Механизированная колонна Армстрой» в пользу Ш.С.В., Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.Е.В. расходы на погребение в размере 12 500.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.С.В. расходы на погребение в размере 12 500 рублей.

    В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области 03 июля 2020 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционное представление Мытищинского городского прокурора удовлетворить.

    Апелляционные жалобы Ш.В.М., Ш.Е.В., Ш.С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: