Решение по делу № 1-118/2022 от 10.01.2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары –Гоов М.Ю.,

подсудимого Антипова Д.М., его защитника –адвоката ФИО3,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-118/2022 в отношении

Антипова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжный, <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-2, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Д.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района Самарской области от 24 мая 2021 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 03.06.2021 года.

Антипов Д.М., будучи лицом подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи, за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 19.11.2021 года в 21 час 41 минуту Антипов Д.М. в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № совершая на нем движение по улицам <адрес>, следовал по <адрес>, когда в указанное время, а именно в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был остановлен у <адрес>.

Впоследствии, Антипов Д.М. на основании протокола <адрес> от 19.11.2021года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам составления которого, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес> в 23 часа 02 минут 19.11.2021 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в присутствии уполномоченного должностного лица, отказался.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Антипов Д.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антипов Д.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Антипова Д.М. в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Антипова Д.М.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие официального места работы, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери-пенсионерки, у которой установлена инвалидность <данные изъяты> наличие у нее возрастных и хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам –двум совершеннолетним детям, один из которых ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали<адрес> группы, а также оказание помощи двоим племянникам –малолетним детям родного умершего брата, один из которых ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится под опекой у матери подсудимого –ФИО7

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает и материально обеспечивает.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание Антипова Д.М. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и менее тяжкая категория законом не предусмотрена.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку Антипову Д.М. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить видеозапись при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Антипова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Антипову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий . Т.А.Хохрина

.

.

.

.