Решение по делу № 33-15/2024 (33-223/2023; 33-14379/2022;) от 11.10.2022

Судья Спирина И.В.           Дело № 33-15\2024 (№ 33-223/2023 (2 инстанция))

                         Дело № 2-201/2022 (1 инстанция)

52RS0005-01-2021-005419-11

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Говоркова М.Н. по доверенности, представителя третьих лиц Шубина С.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам КАВ, КЕН

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года

по иску ГНМ к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л А:

18 мая 2021 года Густова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 03 сентября 2020 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением Колпакова А.В. и принадлежащего на праве собственности Колпаковой Е.Н., и автомобиля Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Густова Н.М., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истица не согласна с данным постановлением и полагает, что виновником также является Колпаков А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2020 года истец в установленном порядке обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, 28 октября 2020 года отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истицей проведена независимая экспертиза у ИП Пакуева А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 754 245 рублей 50 копеек, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

20 февраля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия. Указанная претензия не удовлетворена.

30 марта 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований также отказано.

По указанным основаниям, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 122 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 323 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 636 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от       13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Густовой Н.М. страховое возмещение в размере 377 125 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1559 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Густовой Н.М. отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6971 рубль 25 копеек.

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Колпаковой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на непривлечение в качестве третьего лица, что нарушает ее права как собственника транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, поскольку вопрос о виновности Колпакова А.В. не являлся предметом рассмотрения, заключение экспертов [номер] от 08 декабря 2021 года содержит противоречия и не может являться относимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе третьим лицом Колпаковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ранее истец не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, требования по установлению обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии истцом не заявлялись. Также заявитель полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, рассматривая вопрос о его виновности в ДТП, заключение экспертов содержит противоречия и не может являться относимым доказательством. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб Колпаковой Е.Н., Колпаковым А.В. восстановлен определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Колпакова Е.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Шубин С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал; представитель истца Говорков М.Н. полагал разрешение спора судом первой инстанции правильным.

Истец Густова Н.М., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Колпаков А.В., Колпакова Е.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и давал пояснения по делу. Истец Густова Н.М. и третьи лица Колпаковы Е.Н., А.В. обеспечили участие в деле представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колпаковой Е.Н., являющейся собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер С498ММ152, - участника дорожно-транспортного происшествия, участие которой в данном споре в связи с характером правоотношения является необходимым, поскольку в деле разрешается вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вине в его причинении (т.1 л.д.50, 208).

В производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода с 06 сентября 2021 года находилось гражданское дело № 2-621\2022 по иску Колпаковой Е.Н. к ПАО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, третьим лицом в котором является Густова Н.М., представившая 06 апреля 2022 года в качестве доказательства решение от 13 января 2022 года по данному гражданскому делу. 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Колпаковой Е.Н. принято решение по существу спора.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы Колпаковой Е.Н.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица Колпакова А.В. о судебном заседании на 13 января 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Колпаковой Е.Н., и рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Колпакова А.В. не извещенного надлежащим образом, с разрешением заявленных исковых требований по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2020 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер [номер] находящегося под управлением Колпакова А.В. и принадлежащего на праве собственности Колпаковой Е.Н., и автомобиля Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением истца Густовой Н.М. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу), справке о ДТП (т.1 л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года Густова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания. При этом установлено, что ГНМ, управляя транспортным средством Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер Н049АТ152, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyudai Santa FE Густовой Н.М. застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ [номер]; гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato Колпаковой Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК [номер] (т.1 л.д.28).

21 сентября 2020 года истец обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (т.1 л.д.32-35).

28 октября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред имуществу причинен в результате нарушения Густовой Н.М. правил дорожного движения (т.1 л.д.36).

С целью определения размера причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ИП Пакуеву А.В. (т.1 л.д.41).

В соответствии с заключением эксперта ИП Пакуева А.В. [номер] от 16 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер Н049АТ152, с учетом износа составила 754 245 рублей 50 копеек, без учета износа - 1 136 893 рубля (т.1 л.д.42-70).

20 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.71-73). Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 18 марта 2021 года претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.74).

30 марта 2021 года, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.78-79).

Решением Финансового уполномоченного № [номер] от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований Густовой Н.М. отказано в связи с тем, что заявитель является лицом, в результате действий которого причинен вред транспортному средству от дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.81-83).

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, и не согласившись с решением финансового уполномоченного, 18 мая 2021 года истец обратилась в суд с данным иском.

На основании статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4 Единой методики № 432-П).

Из материалов дела следует, что в целях разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции принято решение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (т.1 л.д.137-140).

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от 08 декабря 2021 года (т.1 л.д.162-173) механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2020 года, развивался следующим образом: автомобиль Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер Н049АТ152, выехал на перекресток в прямом направлении. В этот момент к пересечению проезжих частей приближался автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер [номер] В момент, когда автомобиль Hyudai проезжал перекресток в прямом направлении, автомобиль Kia въехал на перекресток, приближаясь перпендикулярно справа, относительно автомобиля Hyudai. После чего произошло столкновение боковой правой стороной автомобиля Hyudai и передней частью автомобиля Kia. В результате столкновения автомобиля Hyudai совершил опрокидывание через левую сторону на 360 градусов, при этом, в процессе опрокидывания автомобиль развернуло примерно на 180 градусов (исходя из фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия). Водитель Густова Н.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, а именно: не должна была выезжать на перекресток. Водитель Колпаков А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.6.2 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, а именно: не должен был выезжать на перекресток, остановившись перед «стоп-линией» горизонтальной разметки на запрещающий сигнал светофора; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер [номер], Густовой Н.М. имеется несоответствие указанному выше требованию п.6.2 ПДД РФ, находящееся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер [номер], Колпакова А.В. имеется несоответствие указанному выше требованию п.6.2 ПДД РФ, находящееся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Hyudai Santa FE, государственный регистрационный номер [номер] на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на вопрос № 1, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 1 153 500 рублей, без учета износа - 775 200 рублей.

С целью создания лицам, участвующим в деле, условий для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований либо возражений по иску, с учетом поступивших ходатайств ответчика и третьих лиц, мнения представителя истца, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, а также учитывая необходимость установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2020 года с участием транспортных средств под управлением Густовой Н.М. и Колпакова А.В., причинно-следственной связи между действиями указанных лиц с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствия, причинение механических повреждений транспортному средству истца, а также необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 15 мая 2023 года в результате проведенного исследования определен следующий механизм имевшего происшествия: автомобиль Hyundai Santa Fe двигался по проезжей части ул.Лесной в направлении ул.Херсонская г.Нижнего Новгорода; при выезде на пересечение проезжих частей автомобиля Hyundai Santa FE для движения транспортных средств по ул.Лесной был включен желтый сигнал светофора, переключение которого на красный произошло при включении зеленого сигнала светофора для движения по ул.Новкова-Прибоя, через 0,727 от его выезда (переключение светофорного объекта с 3-ей фазы на 1-ую); автомобиль Kia Cerato двигался в крайней правой полосе проезжей части по ул.Новикова-Прибоя в направлении ул.Удмуртская; перед его выездом на стоп-линию на светофоре со стороны его движения около 1,7 с, одновременно с красным сигналом был включен желтый сигнал, что информировало водителей о предстоящем включении зеленого сигнала; в ходе пересечения автомобилем Kia Cerato (около 0,4 с от начала пересечения) стоп-линии на светофоре со стороны его движения произошло переключение красного с желтым сигналов на зеленый (переключение светофорного объекта с 3-ей фазы на 1-ую); далее при сближении автомобилей на пересечении проезжих частей, а именно проекции крайней правой полосы, по которой осуществлял движение автомобиль Kia Cerato, примерно через 1,9 с от включения зеленого сигнала светофора по ул.Новикова-Прибоя, произошло столкновение передней частью автомобиля Kia Cerato с правой боковой стороной автомобиля Hyundai Santa Fe под углом между их продольными осями близким к прямому; после столкновения начался разворот влево с переворотом автомобиля Hyundai Santa FE, при которых им было занято зафиксированное конечное положение, автомобиль Kia Cerato после столкновения переместился вперед и вправо до занятия места конечного положения. Установить какие-либо другие элементы механизма имевшего место происшествия, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено: выезд автомобиля Hyundai Santa Fe на пересечение проезжих частей при включенном желтом сигнале светофора с технической точки зрения определяет несоответствие действий его водителя требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ и желтого сигнала светофора, определяемого п.6.2 Правил дорожного движения РФ; начало проезда стоп-линии водителем автомобиля Kia Cerato при включенном красном и желтом сигналах светофора, до включения зеленого сигнала, с технической точки зрения также определяют несоответствие его действий требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ, сочетания красного с желтым сигналов светофора, определяемого п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и линии разметки 1.12 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Действия водителя автомобиля Hyundai Santa FE, несоответствующие требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ и желтого сигнала светофора, определяемые п.6.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием, так как их должное выполнение исключали произошедшее столкновение; должное выполнение водителем автомобиля Kia Cerato предъявляемых к нему требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, красного с желтым сигналов светофора, приведенных в п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и линии разметки 1.12 (Приложение 2 к ПДД РФ), также исключало произошедшее столкновение, следовательно, указанные действия водителя автомобиля Kia Cerato с технической точки зрения также находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Н049АТ/152, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков, округленно составляет без учета износа - 1 142 000 рублей; с учетом износа - 848 500 рублей.

Оснований для начисления утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак [номер], не имеется на основании п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принципиальных отличий выводов, полученных в результате экспертизы, проведенной сотрудниками ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 08 декабря 2021 года, с выводами по вопросам №№ 1-3 настоящей экспертизы не имеется, между тем в настоящем заключении приводится более детальное описание элементов механизма происшествия и требований раздела 6 ПДД РФ, определяющих места остановки транспортных средств при запрещающих сигналах светофора.

Вывод по вопросу № 4, полученный в результате экспертизы, проведенной сотрудниками ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 08 декабря 2021 года, отличается от полученного в ходе настоящей экспертизы по стоимости восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа, в связи с разницей в величине расчетного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также различием каталожных номеров и стоимостей следующих поврежденных элементов: стойка кузова передняя левая, стойка кузова передняя правая, стойка кузова центральная левая, стойка кузова центральная правая, спинка сиденья переднего левого, спинка сиденья переднего правого, обивка панели крыши, а также из-за разницы выбора метода ремонтного воздействия, устранения повреждений панели крыши, бампера заднего верхнего, спойлера двери задка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которой № [номер] от 29 декабря 2023 года согласно представленной схеме дислокации горизонтальной дорожной разметки в районе дома 11 по ул.Новикова-Прибоя г.Нижнего Новгорода, в направлении заявленного движения автомобиля КИА предусмотрено наличие перпендикулярной к оси дороги сплошной линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). Ширина линии и расположение видимой части дорожной разметки 1.2 (стоп-линия) относительно светофорного объекта с технической точки зрения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным, в частности, в п.5.1.1 ГОСТ 51256-2018 и п.6.2.14 ГОСТ 52289-2019. Установить соответствие\несоответствие данной дорожной разметки иным предъявляемым к ней требованиям, исходя из представленных для исследования материалов и документов, не представляется возможным ввиду отсутствия в них сведений о ее составе, яркости, цветности, световозвращающих свойствах, толщине, длине, износе и т.п. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия участников ДТП, с технической точки зрения, регламентированы требованиями пунктов 1.3. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в технической причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.133-149).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая доводы апелляционных жалоб применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива» и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» от 08 декабря 2021 года, поскольку назначение повторной экспертизы по отношению к ней связано только с привлечением к участию в деле иного лица, которое ранее не имело возможности реализовать свое процессуальное право на ее назначение, при этой выводы всех трех экспертиз аналогичны друг другу.

Оценивая заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнены экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, паспорт и схема работы светофорного объекта на дату 03 сентября 2020 года, расположенного на перекрестке дорог по адресу: [адрес], дан анализ сведений, зафиксированных на видеозаписях, исходя из чего экспертами определен механизм имевшего происшествия, также дан анализ локализации повреждений транспортного средства Hyundai Santa FE, установлено несоответствие действий каждого из участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе дорожной разметке, сигналам светофорных объектов, знаков дорожного движения.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений, выполненных как экспертом ООО «Альтернатива», так и экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость». Объективные доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенных заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При рассмотрении дела судебной коллегией отклонены ходатайства представителя третьих лиц Колпаковых Е.Н. и А.В. о вызове в суд эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11 в связи с неясностью составленного заключения по вопросам 3 и 4, а также назначения повторной экспертизы по отношению к дополнительной экспертизе в связи с наличием, по его мнению, противоречий в выводах эксперта по вопросам второму, третьему и четвертому, а также дачей ответом по обстоятельствам юридического характера, как несостоятельные.

Поскольку судебной коллегией не установлено неполноты, неясностей и противоречий в выводах эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» по поставленным вопросам, которые изложены в письменной форме с обоснованием мнения эксперта, и в связи с тем, что эксперту были предоставлены все материалы дела, в том числе заключения первичной и повторной экспертиз, а также материалы гражданского дела № 2-621\2022 по иску Колпаковой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором суд пришел к аналогичным выводам относительно соответствия действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2020 года требованиям ПДД РФ, экспертиза была назначена в указанную организацию как дополнительная в целях устранения неполноты ранее проведенного исследования экспертом ООО «Альтернатива», то оснований для сомнений в ее заключении не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость как вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, так и назначения повторной экспертизы по отношению к дополнительной экспертизе. Кроме того, действующие положения статей 87 и 187 ГПК РФ назначение подобной экспертизы не допускают.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии вины как водителя Густовой Н.М., так и водителя Колпакова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В этой связи судебная коллегия полагает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной (по 50% каждого из участников), поскольку в действиях каждого из участников происшествия имеется несоответствие одним и тем же требованиям ПДД РФ, находящимся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Тот факт, что к административной ответственности за допущенное нарушение привлекалась только истица Густова Н.М., на определение степени вины участников не влияет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ), что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, но не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Колпакова А.В. в этом же дорожно-транспортном происшествии, вина которого установлена судебной коллегией исследованными доказательствами по гражданскому делу. При этом отсутствие факта привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим вину участника в деликтном правонарушении.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, то возмещать причиненный истцу материальный ущерб в силу Закона об ОСАГО обязана его страховая компания, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 848 500 рублей, вследствие чего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО (848 500 х 50%).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу положений статьи 196 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Густовой Н.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377 122 рубля 75 копеек, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Густовой Н.М. страховщиком разрешен на основании документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано на нарушение Густовой Н.М. правил дорожного движения.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения из представленных в страховую компанию документов с достоверностью не усматривается наличие в действиях водителя Колпакова А.В. нарушений ПДД РФ, при установленном в административном порядке нарушении Густовой Н.М. п.6.13 ПДД РФ и привлечение ее к административной ответственности по ч.1. ст.12.12 КоАП РФ, учитывая, что обоюдная вина водителей Густовой Н.М. и Колпакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Густовой Н.М. штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1560 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

    С учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера спора данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде как первой, так и апелляционной инстанций, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

    Расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные судебные расходы объективно подтверждены, являлись для истца необходимыми для защиты своего нарушенного права.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 6971 рубль 23 копейки.

    ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы в размере 31 000 рублей, общая стоимость проведения повторной экспертизы составила 55 800 рублей согласно счета на оплату (т.2 л.д.108-110); ООО «ЭКЦ Независимость» заявлено о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 54000 рублей согласно представленных калькуляции, расчета стоимости, приказа об установлении стоимости нормо-часа по судебной экспертизе на 2023 год [номер], счетов на оплату (т.3 л.д.126-132).

    Определением судебной коллегии от 29 ноября 2022 года определено о распределении расходов по проведению повторной экспертизы возложить на АО «Группа Ренессанс Страхование», Колпакова А.В., Колпакову Е.Н. в равных долях по 1/3 каждому.

    В аналогичном порядке распределены расходы по проведению дополнительной экспертизы определением судебной коллегии от 14 июня 2023 года.

    Как следует из заявления ООО «Альтернатива» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свое обязательство по оплате повторной экспертизы в сумме 18 600 рублей, платежное поручение от 13 апреля 2023 года [номер] имеется в материалах дела; Колпакова Е.Н. также произвела оплату данной экспертизы в размере 6200 рублей и 12400 рублей 05 апреля 2023 года и 26 мая 2023 года соответственно согласно представленным чекам о банковских операциях (т.1 л.д.209, 210), сведений об оплате со стороны Колпакова А.В. не представлено.

    Согласно заявления ООО «ЭКЦ Независимость» оплата за проведение дополнительной экспертизы на дату ее окончания не произведена.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено платежное поручение от 02 февраля 2024 года об оплате за проведение в размере 18 000 рублей. Третьими лицами Колпаковыми Е.Н. и А.В. документов об оплате за проведение дополнительной экспертизы не представлено, данный факт подтвердил в судебном заседании их представитель.

    На основании изложенного, с Колпакова А.В. подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы в размере 18 600 рублей и за проведение дополнительной экспертизы 18 000 рублей, с Колпаковой Е.Н. – за проведение дополнительной экспертизы 18 000 рублей в пользу указанных выше юридических лиц, поскольку указанные экспертизы проводились, в том числе, по их ходатайству, они должны были нести предварительные расходы по их проведению, но данную процессуальную обязанность не исполнили, а с учетом того, что выводы повторной и дополнительной экспертиз по существу совпали с первоначальной экспертизой и положены в основу решения об удовлетворении требований истца, то указанные расходы подлежат взысканию с третьих лиц полностью.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГНМ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ([номер]) в пользу ГНМ ([дата] года рождения, паспорт серия [номер]) страховое возмещение в размере 377 122 (триста семьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Густовой Н.М. отказать.

Взыскать с КАВ, [дата] года рождения, паспорт [номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с КАВ, [дата] года рождения, паспорт [номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Независимость» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с КЕН, [дата] года рождения, паспорт [номер] пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Независимость» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ([номер]) в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода государственную пошлину в сумме 6971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 23 копейки.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.