Решение от 25.01.2024 по делу № 2-122/2024 (2-2220/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-122/2024

УИД 58RS0008-01-2022-002767-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Архипова Андрея Сергеевича к Бармакову Рустаму Рафаэльевичу, Яшинькину Дмитрию Николаевичу и Капуре Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально Архипов А.С. обратился в суд с иском к Бармакову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 25 февраля 2022 г. в 08 час. 15 мин. на ул.Володарского, 68 в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением Бармакова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Яшинькину Д.Н. и автомобиля Форд, регистрационный знак №, находящегося под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Бармаков Р.Р., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщиком было выплачено страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в рамках расчетов Единой методики в размере 109600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования №22/033 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области поврежденного в ДТП автомобиля составила 254700 руб.

За указанное экспертное исследование им было оплачено 7000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Бармакова Р.Р. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа в размере 145100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 августа 2022 г. исковое заявление Архипова А.С. к Бармакову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 18 октября 2022 г. определение от 12 августа 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яшинькин Д.Н., исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением того же суда от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Капура О.В.

Определением того же суда 15 декабря 2022 г. ИП Капура О.В. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением того же суда от 10 мая 2023 г. к производству суда приняты измененные исковые требования, по которым истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа в размере 124100 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 июня 2023 г. иск Архипова А.С. к Яшинькину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен; в удовлетворении иска Архипова А.С. к Бармакову Р.Р., ИП Капура О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением того же суда от 2 августа 2023 г. заочное решение суда от 21 июня 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 сентября 2023 г. исковое заявление Архипова А.С. к Бармакову Р.Р., Яшинькину Д.Н. и ИП Капуре О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 27 ноября 2023 г. определение суда от 27 сентября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Архипов А.С., его представитель по доверенности Абдуллин М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца Архипова А.С. в судебном заседаниях 28 декабря 2023 г. и 12 января 2024 г. участвовал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Бармаков Р.Р., его представитель по доверенности Зюзин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку предоставление ему ключей от транспортного средства, документов, путевого листа в работу является контролем за транспортным средством и результатов его поездки в интересах коммерческих лиц. Просит исковые требования Архипова А.С. оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12160 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

Ответчик Яшинькин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, суду предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае виновником в ДТП является БАрмаков Р.Р., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. При этом указывает, то между ним и ИП Капура О.В. 14 февраля 2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа; пункт данного договора о том, что арендодатель несет ответственность за причинение вреда третьим лицам транспортным средством, в том числе имуществу в результате ДТП является ничтожным. Просит в удовлетворении исковых требований к Яшинькину Д.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик Капура О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, суду предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее ущерб, которое в трудовых отношений с ней не состояло.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2022 года в 08:15 час. на ул.Володарского, 68 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное столкновение с участием автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бармакова Р.Р. (собственник Яшинькин Д.Н.) и Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Архипова А.С.

Определением инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 26 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бармакова Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данным определением установлено, что водитель Бармаков Р.Р., управляя автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архипова А.С.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении Бармакова Р.Р. установлена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак М739АМ58.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №, срок действия с 15 ноября 2021 г. по 14 ноября 2022 г.

29 марта 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.

В соответствии с соглашением о страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенным 29 марта 2022 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах», на основании акта о страховом случае от 8 апреля 2022 г. страховой компанией Архипову А.С. выплачено 109600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7, согласно акту экспертного исследования которого от 20 апреля 2022 г. №22/033 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2022 г., без учета износа составляет 254700 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2022 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 8 августа 2022 г. № 1358/2-2 решить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», рег.знак №, на момент ДТП?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (предоставленные для исследования: автомобиль Ford Fusoin, р/з №, в отремонтированном после ДТП виде, перечень, характер, объем и степень ремонтных воздействий, указанные в копии актов осмотров КТМ ООО «Поволжский Центр Экспертизы» от 29 февраля 2022 г. и ИП <данные изъяты> от 15 апреля 2022 г., не позволяют эксперту выявить фактический объем и характер механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП от 25 февраля 2022, в связи с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем Ford Fusoin, р/з №, а, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Определением суда от 19 января 2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 37/13.3 от 3 апреля 2023 г. все повреждения «внешние и внутренние/скрытые» на конструктивных деталях в задней части автомобиля Ford Fusoin, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 29 февраля 2022 г. специалистом ООО «Поволжский Центр Экспертизы» и в акте осмотра транспортного средства № 20/033 от 15 апреля 2022 г. ИП ФИО7, а так же установленные в результате исследования цветных фотоматериалов, представленных в электронном виде – могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Р622НК58, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 февраля 2022 г. в 08 часов 15 минут на ул.Володарского, 68 в г.Пензе.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 38/13.4 от 11 апреля 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusoin, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 25 февраля 2022 г. без учета эксплуатационного износа составляет 143100 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 90200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusoin, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП 25 февраля 2022 г. без учета эксплуатационного износа, составляет 233700 руб.

Содержание заключений экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы и мотивы выводов полны и обоснованны, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях и сомневаться в объективности сделанных в нем выводов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом, как разъяснено в пункте 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Более того, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности в полном объеме возместить причиненный ущерб, при этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средстваобязанзастраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Яшинькин Д.Н.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бармаков Р.Р. или ИП Капура О.В. являлись законными владельцами автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 14 февраля 2022 г., заключенного между Яшинькиным Д.Н. (арендодатель) и ИП Капура О.В. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование в целях осуществления последним услуг по перевозке пассажиров по установленным маршрутам.

Довод ответчика Яшинькина Д.Н. о том, что данный договор аренды транспортного средства является договором аренды без экипажа, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 2.3.3 договора аренды от 14 февраля 2022 г., арендодатель (Яшинькин Д.Н.) обязуется поддерживать в течение срока настоящего договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий ремонт, а также нести все необходимые дополнительные расходы, связанные с нормальной эксплуатацией транспортного средства.

Пунктом 2.3.6 данного договора аренды предусмотрено, что после завершения ежедневной смены в целях соблюдения требований безопасности Арендодатель сдает ключи от транспортного средства дежурному диспетчеру арендатора.

Кроме того, Арендодатель обязуется исполнять установленные действующим законодательством требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства (пункт 2.3.8 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель несет ответственность, кроме прочего, за причинение вреда третьим лицам транспортным средством, в том числе имуществу в результате ДТП.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 29 ноября 2023 г. индивидуальный предприниматель Капура О.В. прекратила деятельность с 16 октября 2023 г.

Учитывая изложенное, основания возложения на Капура О.В. гражданско-правовой ответственности по данному иску, отсутствуют.

Доказательств того, что 25 февраля 2022 г. Бармаков Р.Р. управлял автомашиной ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на основании надлежащим образом оформленных полномочий на право управления данным транспортным средством, не имеется.

Ссылка ответчиков на наличие путевого листа, выданного ИП Капура О.В. Бармакову Р.Р., материалами дела не подтверждается.

Следовательно, отсутствуют основания возложения на него гражданско-правовой ответственности по данному иску. В ДТП установлена вина Бармакова Р.Р., в то же время собственником источника повышенной опасности автомашины ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, являлся Яшинькин Д.Н., следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП виновными действиями Бармакова Р.Р., подлежит взысканию с Яшинькина Д.Н.

При таких обстоятельствах именно на Яшинькина Д.Н. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба Архипову А.С., а в удовлетворении исковых требований к Бармакову Р.Р., Капура О.В. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 38/13.4 от 11 апреля 2023 г., не доверять которому у суда оснований не имеется; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, возражений по поводу определения суммы материального ущерба от него не поступило.

Следовательно, с Яшинькина Д.Н. в пользу Архипова А.С. следует взыскать сумму материального ущерба в размере 124100 руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа (233700 руб. – 109600 руб.).

Истец просит также взыскать в свою пользу судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором 322/033 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 апреля 2022 г., кассовым чеком об оплате от 20 апреля 2022 г. и актом сдачи-приемки № 033 выполненных работ (услуг) по указанному договору от 20 апреля 2022 г.; по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10 мая 2022 г., распиской исполнителя Абдулина М.Р. о получении 25000 руб. за оказание услуг; по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.. что подтверждается счетом на оплату № 47/19.3 от 25 января 2023 г., чеком-ордером от 16 марта 2023 г., счетом на оплату № 46/13.3 от 25 января 2023 г., чеком-ордером от 16марта 2023 г.; государственной пошлины в размере 4102 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 мая 2022 г.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании выводов отчета акта экспертного исследования № 22/033 от 20 апреля 2022 г. ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю, была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного акта являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Яшинькина Д.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что исковое заявление Архипова А.С. удовлетворено в полном объеме. Кроме того, судом принимается во внимание характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнения, участие представителя в пяти судебных заседаниях, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебных заседаний, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Яшинькина Д.Н. в пользу Архипова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, т.е. 25000 руб.

С учетом вышеназванных правовых норм с ответчика следует взыскать в пользу истца Архипова А.С. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4102 руб.

Кроме того, ответчиком Бармаковым Р.Р. также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12160 руб., расходов на представителя 25000 руб., и выдачи доверенности в размере 2260 руб.

Принимая во внимание, что в иске Архипову А.С. к Бармакову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, а потому с истца в пользу ответчика Бармакова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере 12160 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 27 июня 2022 г., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема оказанной представителем Зюзиным Н.А. правовой помощи, в размере 15000 руб.

При этом требования Бармакова Р.Р. о взыскание с истца расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2260 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 124100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4102 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12160 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░