Решение по делу № 22-417/2024 от 05.02.2024

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-417

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Головиной Э.А., представившей ордер № 20190 от 9 февраля 2024 г. и удостоверение № 0875 от 8 января 2003 г.,

осужденного Зимина В.А.,

потерпевшей ФИО19.,

потерпевшего ФИО20. и его представителя ФИО21.,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО22.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зимина Виктора Александровича по апелляционному представлению прокурора Панинского района Воронежской области Полякова А.Н., а также по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО23 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Панинского района Воронежской области и апелляционных жалоб потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО24.; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб; позицию потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО25., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просившей их удовлетворить; выступления потерпевшего ФИО26. и его представителя ФИО27., полагавших апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению; выступления потерпевшей ФИО28., адвоката Головиной Э.А. и осужденного Зимина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб и полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 г. Зимин Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Зимину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО29. удовлетворены частично и решено

взыскать с Зимина В.А. в пользу ФИО30. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;

взыскать с Зимина В.А. в пользу ФИО31., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО32, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей;

взыскать с Зимина В.А. в пользу ФИО33., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО34, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Зимин В.А. признан виновным в том, что 29 января 2023 г. примерно в 16 часов 30 минут на территории Панинского района Воронежской области он, управляя технически исправным автомобилем Лада 219010 GRANTA с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО35., нарушил п. п. 1.5 абз. 1, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч, которая не превышала установленное ограничение, однако в данной дорожной обстановке не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над управляемым им транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Лада 219110 GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО36., в результате чего ФИО37. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а ФИО38. по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Панинского района Воронежкой области Поляков А.Н. просит изменить вынесенный в отношении Зимина В.А. приговор в связи с несправедливостью назначенного последнему наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при назначении Зимину В.А. наказания в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении Зиминым В.А. таких действий.

Полагает что столь мягкое наказание не только несоразмерно содеянному, но и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не окажет на него должного воспитательного воздействия.

Просит исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на ст. 73 УК РФ и окончательно назначить Зимину В.А. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО39., ФИО40. – ФИО41. просит о пересмотре постановленного судом первой инстанции приговора в отношении Зимина В.А., считая его излишне мягким и несоответствующим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в приговоре акцентировал внимание на личности виновного для того, чтобы назначить ему чрезмерно мягкое наказание. В частности, суд сослался на то, что Зимин В.А. совершил преступления впервые, однако, по мнению потерпевшей, это не такая уж и редкость; на хорошую характеристику по месту жительства, которая, по утверждению потерпевшей, в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась; на неоднократные извинения, что, как отмечает потерпевшая, было сделано Зиминым В.А. лишь в реплике после прений сторон; на то, что у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, однако водитель и не должен сотоять на учете у данных специалистов.

Оспаривает обоснованность признания судом смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, по ее мнению, это никак не проявлялось в судебных заседаниях; подсудимый сразу признал вину, сомнений в его виновности у органа предварительного расследования не возникало; раскаяние Зимина В.А., что, по мнению ФИО42., является спорным, поскольку общение с нею вне стен суда подсудимый не допустил ни разу, с извинениями и предложением помощи семье погибшего и его малолетним детям он ей не звонил; пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, полагает потерпевшая, свидетельствуют лишь о том, что пенсионный возраст наступил и данное обстоятельство не должно влиять на наказание; признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного престарелой 95-летней матери - инвалида необоснованно, поскольку федеральным законом предусмотрены обстоятельства для признания гражданина нуждающемся в социальном обслуживании, а также виды социальных услуг, которые могут оказывать специализированные службы; также полагает, что суд неправомерно признал смягчающим обстоятельством наличие инвалидности <данные изъяты> у супруги Зимина В.А., так как в любом случае <данные изъяты> инвалидности позволяет ФИО43. работать. При этом обращает внимание на наличие у осужденного двоих взрослых детей, которые, как она полагает, наряду с социальными службами, могут ухаживать за инвалидами и ставит под сомнение необходимость ухода за ФИО44.; отмечает, что, признавая смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшим ущерба в размере 1027000 рублей, суд не акцентировал внимание на том, за что и кому передавались денежные средства, между тем, 700000 рублей были переданы отцу погибшего-потерпевшему ФИО45., к которым она и ее малолетние дети отношения не имеют. Указывает, что ей и ее малолетним детям причиненный преступлением ущерб не возмещен, в связи с чем суд неправильно признал смягчающим наказание Зимина В.А. обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим.

Ссылается на то, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что указал суд в приговоре, не может являться аргументом в пользу смягчения наказания виновному.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 13 ноября 2023 г. стороной защиты приобщались к материалам дела, возможно, с нарушением процессуального порядка доказательства, которые были положены в основу обжалуемого приговора, в связи с чем необходимо их признать недопустимыми и исключить из приговора при решении вопроса о назначении наказания.

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 73 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ не приведены обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит изложить резолютивную часть приговора следующим образом:

признать Зимина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

гражданский иск ФИО46. удовлетворить частично: взыскать с Зимина В.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО47. в размере 1250000 рублей; в пользу ФИО48., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО49., - 1500000 рублей; в пользу ФИО50. в интересах несовершеннолетней ФИО51. - 1500000 рублей;

вещественные доказательства - автомобили Лада 219010 с регистрационным знаком № и Лада 219110 с регистрационным знаком № возвратить по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Зимина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями Зимина В.А. об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, в частности, о том, что он двигался на автомобиле со скоростью около 90 км/час; поверхность проезжей части была скользкой из-за гололеда и снега. Его полоса движения была свободной, а по встречной двигалась колонна автомобилей; он снизил скорость до 80 км/час. По миновании встречной колонны, при разъезде с фурой, заднюю часть его автомобиля стало уносить влево, поэтому он стал терять управление автомобилем, попытки нормализовать его не удались. На гололеде его автомобиль стало разворачивать задней частью к правой обочине, а передняя часть выехала на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней левой частью встречного автомобиля, то есть на встречной ему полосе движения, после чего его автомобиль остановился в своей полосе движения. Считает, что причиной ДТП послужил гололед и встречный поток грузовых автомобилей, порывом воздуха от которых его автомобиль стало заносить;

показаниями потерпевшей ФИО52. о том, что в момент ДТП она находилась в автомобиле супруга на переднем пассажирском сидении и дремала. В какой-то момент она почувствовала, что их автомобиль начало заносить и когда открыла глаза, то увидела перед собой свет фар встречного автомобиля, после чего потеряла сознание. Очнулась она от того, что ее толкал супруг; она поняла, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии от Зимина В.А. ей стало известно, что их автомобиль занесло на скользкой дороге на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Лада-Гранта, водитель которого - ФИО53. скончался на месте происшествия от полученных травм, а его пассажир ФИО54. с телесными повреждениями была доставлена в больницу;

показаниями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО55. о том, что 29 января 2023 г. около 16 часов 20 минут она совместно с ФИО56. на технически исправном автомобиле, за рулем которого находился ФИО57., двигались по территории Панинского района Воронежской области со скоростью не более 90 км/ч. В какой-то момент ФИО58. закричал, что на встречу им выехал автомобиль, после чего он повернул рулевое колесо в правую сторону, оставаясь в пределах своей полосы, чтобы уйти от столкновения, которого избежать не удалось;

показаниями потерпевшего ФИО59 (отца погибшего) и его представителя ФИО60.; показаниями свидетелей ФИО61., ФИО62 ФИО63., ФИО64. ФИО65.;

заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО66. об имевшихся у него телесных повреждениях, механизме их образования, квалификации, а также причине смерти последнего;

заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО67. об имевшихся у нее телесных повреждениях, механизме их образования, квалификации;

заключением эксперта по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы № 1850/7-6, № 1851/7-6 от 24 марта 2023 г., согласно которому столкновение транспортных средств произошло в пределах проезжей части автодороги «г. Воронеж – пгт Анна» в районе концентрации осыпи (согласно протокола состоит из обломков черного цвета). Установить более точные координаты места столкновения как точки на плоскости с её привязками относительно элементов дороги и, в частности, на какой из двух сторон проезжей части оно произошло, экспертным путем не представилось возможным из-за незафиксированности основополагающих признаков, необходимых для этого (не зафиксировано следов колес ТС, осыпи мелких частиц грунта, задиров на опорной поверхности). Но при этом нельзя исключить, что столкновение могло произойти на стороне проезжей части автомобиля ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком №, то есть нельзя исключить, что выезд на полосу встречного движения допустил водитель автомобиля ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком №, как это установлено следствием и конкретно указано в установочной части постановления, из чего эксперт и исходил в дальнейшем. В рассматриваемой ситуации возможность предотвращения встречного столкновения транспортных средств зависела не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей автомобилей Лада-219110 с государственным регистрационным знаком № и Лада-219110 с государственным регистрационным знаком № предотвратить происшествие как таковое, а от выполнения тем из водителей указанных транспортных средств, который допустил выезд на полосу встречного движения, требований п. п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водителям указанных автомобилей при встречном разъезде, с технической точки зрения, следовало действовать в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ;

заключением эксперта по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы № 2012 от 26 мая 2023 г., согласно выводам которого на момент осмотра автомобиля Лада-219110 с государственным регистрационным знаком № выявлены неисправности, которые образовались в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неисправностей, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия, не выявлено;

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зимина В.А., по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Зиминым В.А. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.

Как видно из приговора, при назначении наказания Зимину В.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности (не судим, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно просил извинения у потерпевших, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; пенсионный возраст, состояние здоровья Зимина В.А. и состояние здоровья его 95- летней матери - инвалида <данные изъяты>, а также супруги - инвалида <данные изъяты>; добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 027 000 рублей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, после вынесения приговора и до заседания суда апелляционной инстанции осужденным было передано ФИО68. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетним детям-потерпевшим по настоящему уголовному делу, 400000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Зиминым В.А. преступления средней тяжести и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительная характеристика осужденного и данные о его личности позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Зимина В.А. без реального отбывания наказания и о наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Зимину В.А. наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Ни апелляционное представление, ни апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о возможности исправления Зимина В.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем содержащиеся в них требования об изменении приговора в части принятия судом первой инстанции решения об условном осуждении Зимина В.А. удовлетворению не подлежат.

С учетов характера доводов апелляционных жалоб потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении Зимину В.А. наказания, не только не противоречат уголовному закону, как полагает в жалобах их автор, а предусмотрены указанным законом в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов апелляционных представления и жалоб о неправомерном признании районным судом смягчающим наказание Зимина В.А. обстоятельством его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а также сообщении ранее не известной органам предварительного расследования информации. При этом главным условием, наличие которого обязательно для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, является добровольность совершения обвиняемым указанных действий.

Из материалов дела видно, что задолго до возбуждения уголовного дела (4 мая 2023 г.) Зимин В.А. 15 марта 2023 г. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л. д. 97-99), а в ходе предварительного расследования – последовательные признательные показания, что, несомненно, способствовало раскрытию и эффективному расследованию преступления.

Гражданские иски потерпевшей ФИО69. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних потерпевших, законным представителем которых она является, разрешены районным судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости; характера и степени перенесенных последними физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека; конкретных обстоятельств дела; имущественного положения и пенсионного возраста Зимина В.А., а также наличия на его иждивении престарелой матери и супруги; факта того, что ФИО70. было передано виновным в добровольном порядке 250000 рублей в возмещение морального вреда.

Оснований для признания определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда заниженной и для увеличения ее размера, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 г. в отношении Зимина Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова