Решение по делу № 8Г-11156/2020 [88-13187/2020] от 26.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13187/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          7 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-264/2015; № 14RS0035-01-2015-006962-78 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Поверенный» о взыскании судебных расходов по иску Проценко ФИО9 к акционерному обществу «Газета «Восточно-Сибирская правда», обществу с ограниченной ответственностью Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», Вахонину ФИО7, Мутовиной ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе Проценко ФИО15 на определение Кировского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2019 г. и определение Иркутского областного суда от 13 ФИО14 2020 г.

установил:

определением Кировского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2019 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Поверенный» (далее – ООО «КГ «Поверенный») о взыскании судебных расходов по иску Проценко ФИО12 (далее – Проценко А.Ю.) к акционерному обществу «Газета «Восточно-Сибирская правда» (далее – АО «Газета «ВСП»), общества с ограниченной ответственностью Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» (далее – ООО Издательская группа «ВСП»), Вахонину ФИО11 (далее – Вахонин С.С.), Мутовиной ФИО13 (далее – Мутовина О.А.) о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворено частично, с Проценко А.Ю. в пользу ООО «КГ «Поверенный» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере ООО «КГ «Поверенный» отказано.

Определением Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 г. определение Кировского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Проценко А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 9 июля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе факта оплаты услуг на преддставителя.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Проценко А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Газета «ВСП», требуя признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в электронной версии газеты АО «Газета «ВСП» по адресу: http://www.vsp.ru/2019/02/12/zhilishhno-kornmunalnvi-beznadzor.

В уточненном исковом заявлении от 21 мая 2019 г. Проценко А.Ю. предъявил требования к Вахонину С.С., ООО «Издательская группа «ВСП», Мутовиной О.А., требуя признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию распространенные Вахониным С.С., Мутовиной ОА., ООО «Издательский дом «ВСП» в печатном выпуске газеты «Восточно-Сибирская правда» № 5 (26958) от 12 февраля 2019 г., а также распространенные на Интернет-сайте http:/www.vsp.ru в виде размещения электронной копии печатного издания газеты «Восточно-Сибирская правда» № 5 (26958) от 12 февраля 2019 г., сведения, не соответствующие действительности.

От исковых требований к АО «Газета ВСП» истец Проценко А.Ю. отказался в полном объеме, определением суда от 3 июне 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-1898/2019 по иску Проценко А.Ю. к АО «Газета «ВСП» о защите чести, достоинства, деловой репутации прекращено.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 июня 2019 г. исковые требования Проценко А.Ю. к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», Вахонину С.С., Мутовиной О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ответчики АО «Газета «ВСП», ООО Издательская группа «ВСП», Мутовина О.А. обратились с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1898/2019, требуя взыскать с Проценко А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя: в пользу ООО Издательская группа «ВСП» в размере 36 500 рублей, в пользу АО «Газета «ВСП» в размере 21 000 рублей, в пользу Мутовиной О.А. в размере 23 500 рублей.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2019 г. по ходатайству ответчиков АО «Газета «ВСП», ООО Издательская группа «ВСП», Мутовиной О.А. о взыскании судебных расходов произведена замена выбывшей стороны ответчиков - АО «Газета «ВСП», ООО Издательская группа «ВСП», Мутовиной О.А. ее правопреемником - ООО «КГ «Поверенный».

Судом установлено, что 5 апреля 2019 г. между ООО Издательская группа «ВСП» (заказчик 1), АО «Газета «ВСП» (заказчик 1), Мутовиной О.А. (заказчик 3) и ООО «КГ «Поверенный» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе с целью обеспечения надлежащего качества услуг привлечь к их оказанию третьих лиц, уведомив об этом заказчика.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в технических заданиях к настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2019 г. исполнителем в период с 5 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в рамках дела № 2-1898/2019 оказаны следующие услуги: предварительная консультация ответчиков по 3 000 руб. с каждого, всего 9 000 рублей; изучение представленных документов в отношении каждого из ответчиков по 2 000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей; участие в качестве представителя    ООО Издательская группа «ВСП», Мутовиной О.А. в четырех судебных заседаниях по 16 000 рублей с каждого 5 000 рублей за 4 судодень, всего 37 000 рублей; составление возражений ответчика    АО «Газета «ВСП» - 10 000 рублей; составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика АО «Газета «ВСП» на ООО Издательская группа «ВСП» - 3 000 рублей; составление возражений ответчика    ООО Издательская группа «ВСП» - 10 000 рублей; возражения на апелляционную жалобу от АО «Газета «ВСП», ООО Издательская группа «ВСП» по 3 000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме, претензий по размеру и срокам оплаты услуг и (или) качеству оказанных услуг стороны друг к другу не имеют (пункт 4 акта).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2019 г. Мутовиной О.А. по договору об оказании юридических услуг оплачено 23 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2019 г. ООО «Издательская группа «ВСП» по договору об оказании юридических услуг оплачено 36 500 рублей

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2019 г. АО «Газета ВСП» по договору об оказании юридических услуг оплачено 21 000 рублей.

Факт оказания ответчикам со стороны ООО «КГ «Поверенный» иных услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 г., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителем ответчиков работы и длительность затраченного на эту работу времени, в том числе времени на участие представителя в одном судебном заседании, в силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне заявленный ООО «КГ «Поверенный» общий размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей, нашёл завышенным и взыскал с Проценко А.Ю. в пользу ООО «КГ «Поверенный» 17 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, из них за представление интересов ответчика ООО «Издательская группа «ВСП» - 10 000 рублей, ответчика АО «Газета «ВСП» - 4 000 рублей, ответчика Мутовиной О.А. - 3 000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу учреждения и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об объеме выполненных работ представителем, размера понесенных судебных расходов касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2019 г. и определение областного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Проценко ФИО19 – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова