Решение по делу № 2-1714/2024 от 22.08.2024

УИД №71RS0001-01-2024-002531-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года                                                          г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

третьего лица Измайлова С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1714/2024 по иску Измайлова В.Ю. к администрации муниципального образования Заокский район о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании администрации МО Заокский район вынести решение для проведения регистрационных действий в отношении земельного участка,

    установил:

    Измайлов В.Ю. обратился в суд с иском к Измайлову С.Ю. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    В обосновании заявленных требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество, состоящее из ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м. и возведенных на нем построек, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок перешел во владение истца на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. и на основании свидетельства на право собственности на землю № серия №, выданного на основании постановления главы Заокской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 1200 кв.м. на основании решения Головинского межмуниципального районного народного суда Северного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет на праве собственности 1/2 земельного участка общей площадью 1200 кв.м. Земельным участком владеет открыто с ДД.ММ.ГГГГ, имущество из его владения никогда не выбывало, владеет им добросовестно, правопритязания иных лиц на указанный земельный участок отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права на спорную долю земельного участка, однако в указанной регистрации ему было отказано, так как в решении Головинского межмуниципального районного народного суда Северного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка.

В связи с изложенным, истец просил суд признать его право собственности на земельный участок К№ площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В уточненном исковом заявлении к администрации муниципального образования Заокский район истец просил признать его право собственности на земельный участок К№ площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, обязать администрацию МО Заокский район вынести решение для проведения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

    В судебное заседание истец Измайлов В.Ю. не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представители ответчика администрации МО Заокский район, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражения по существу исковых требований не представили.

    Третье лицо Измайлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Измайлова В.Ю. поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что Измайлов В.Ю. является его родным братом. Земельный участок К№ (еще до присвоения ему указанного кадастрового номера в составе общего домовладения площадью 1200 кв.м.) принадлежал их деду Измайлову П.И. После его смерти данная доля из домовладения унаследована ФИО1 после ее смерти унаследована ФИО2 после смерти которого решением Головинского межмуниципального районного народного суда Северного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на данную долю признано право ФИО3 (двоюродный дед истца и третьего лица) в порядке наследования по закону, однако судом допущена техническая ошибка и право признано не на площадь в 600 кв.м., а на 1/2 часть от указанной площади. Однако ФИО3 своевременно судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. После смерти ФИО3 его наследниками являются Измайлов В.Ю. и Измайлов С.Ю. При этом Измайлов С.Ю. претензий по спорному земельному участку не имеет.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, получив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

    В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.

    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского межмуниципального районного народного суда Северного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО3 на 1/2 домовладения и земельного участка площадью 0,06 Га, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом Измайловым В.Ю. унаследована после смерти ФИО3 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 земельного участка площадью 600 кв.м. В силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Измайловым В.Ю. зарегистрировано право на 1/2 доли земельного участка К№ площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Измайловым В.Ю. зарегистрировано право на 1/2 доли жилого дома К№ площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тульской области Измайлову В.Ю. отказано в регистрации права на земельный участок К№ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право на указанный земельный участок.

    В настоящее время 1/2 доли земельного участка К№ принадлежит Измайлову В.Ю., сведения о собственники оставшейся ? доли указанного участка отсутствуют, на земельном участке расположен объект недвижимости – К№ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом К№ площадью 64,2 кв.м., расположенный на земельном участке К№, находится в общей долевой собственности, 1/2 доли принадлежит Измайлову В.Ю., сведения о собственники оставшейся ? доли указанного дома отсутствуют.

    Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, следует, что он является соседом Измайлова С.Ю., Измайлова В.Ю. по даче, расположенной в <адрес>. Свидетель проживает там в летней период по адресу: <адрес>. Измайлов В.Ю. живет в д. № также на непостоянной основе чаще в летнее время, использует данный дом как дачу. Измайлова В.Ю. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Измайлов В.Ю. проживает на указанной даче. Рядом в соседнем доме № проживает Измайлов С.Ю., брат Измайлова В.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ это было общее домовладение, сейчас оно поделено между братьями Измайловыми. Раньше там жили еще их родственники, теперь только Измайлов В.Ю. и Измайлов С.Ю. со своими семьями. Насколько ему известно, споров о праве на землю между братьями, а также третьими лицами нет. Измайлов В.Ю. живет по адресу: <адрес> точно больше 15 лет.

    В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    В п. 19 того же постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Следовательно, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

    Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    По смыслу указанных выше положений закона и акта его толкования приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и безопасное состояние.

    Юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств того, в связи с чем титульный собственник спорного недвижимого имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорной долей жилого дома, как своим собственным имуществом. О таком владении могло свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

    При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

    Несмотря на то, что Измайлов В.Ю. знал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ему принадлежит лишь ? спорного земельного участка, он полагал это следствием судебной ошибки, знал об отсутствии иных собственников или лиц, имеющих правопритязания на долю в спорном земельном участке, использовал его целиком, пользовался расположенным на нем недвижимым имуществом, владел им открыто с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Таким образом, в данном случае судом владение Измайловым В.Ю. спорным недвижимым имуществом признается судом добросовестным, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

    Другой наследник имущества ФИО3 – Измайлов С.Ю., а также орган местного самоуправления администрация МО Заокский район о своих правах на спорное имущество не заявляли, доказательств несения бремени содержания такового суду не представили, равно как и возражений относительно приобретения Измайловым В.Ю. права собственности на него.

    При этом, суд учитывает, что 1-2 доли в праве на спорный земельный участок уже принадлежит истцу, поэтому его уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части 1/2 доли в праве на земельный участок К№ площадью 600 кв.м., право собственности на которую в настоящее время не зарегистрировано.

    Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании администрации МО Заокский район вынести решение для проведения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, так как указанные полномочия органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

исковые требования Измайлова В.Ю. (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать за Измайловым В.Ю. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве собственности на земельный участок К№ площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании администрации МО Заокский район вынести решение для проведения регистрационных действий в отношении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий                                                        С.Н. Иванов