Решение по делу № 11-5560/2023 от 31.03.2023

УИД 74RS0002-01-2022-005036-09

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5560/2023

15 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.,

при ведении протокола секретарем Шалиевым К.Э., помощником судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Котышевой К. О., Котышева В. А., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 января 2023 года по иску Котышевой К. О., Котышева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котышева К.О., Котышев В.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Икар» о признании дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве частью такого договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 927 руб., неустойки по дату вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Также просили взыскать с ответчика расходы на составление оценки в размере 37 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 309 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 07 сентября 2021 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы Котышева К.О., Котышев В.А., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Котышевой К.О., Котышева В.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Икар» в пользу каждого истца взысканы денежные средства в размере 75 156,50 руб., проценты в размере 3 757,81 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., неустойка на сумму 75 156,50 руб. или ее оставшейся части, начиная с 27 января 2023 года по день исполнения решения суда, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, неустойка в размере 1% на сумму 75 156,50 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания действия моратория по день фактической уплаты указанной суммы. Также с ответчика в пользу Котышевой К.О. взысканы расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 309 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход местного бюджета с ООО СЗ «Икар» взыскана государственная пошлина в размере 4 418,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Икар» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что договор участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к нему и проект дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке квартиры истцов. Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему имеют различный предмет. Недостатки отделки квартиры, указанные истцами, являются недостатками чистовой отделки и не являются скрытыми. Истцами выбран неверный способ защиты права, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия о безвозмездном устранении недостатков ими не заявлялась, а сразу заявлены требования о выплате денежных средств, что нарушает условия договора. Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, нарушены требования Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», исследование проведено приборами, точность измерения которых не гарантирована, нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как в заключении отсутствует информация об участниках процесса, обоснование примененных методов исследования, к заключению не приложены акты осмотра объекта. Указывает, что эксперт использовал неактуальные редакции или отмененные акты, определил объем и стоимость материалов с учетом полного устранения неровности поверхности, тогда как следовало производить расчет стоимости устранения недостатка до минимально допустимого отклонения, что значительно уменьшает стоимость устранения недостатка. Считает, что истцами пропущен гарантийный срок для предъявления претензий, установленный договором в 6 месяцев. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста и представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить данные недостатки, в связи с чем не являются необходимыми. Указывает, что при разрешении спора судом неверно применены положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе Котышева К.О., Котышев В.А. просили отменить решение суда в части снижения расходов по оплате юридических услуг, услуг специалиста и отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование требований жалобы указали, что судом значительно снижена сумма расходов истцом по оплате услуг представителя и специалиста по досудебной оценке, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также считают необоснованным отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Определением от 04 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истцы уточнили заявленные требования, просили признать дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве частью такого договора; взыскать с ООО СЗ «Икар» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., по отправке досудебной претензии в размере 309 руб., по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 16 000 руб., по отправке апелляционной жалобы третьим лицам в размере 411 руб., а также в пользу Котышевой К.О. – расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Икар» - ФИО10 в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Истцы Котышева К.О., Котышев В.А., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Идрисов Р.Х., рассмотрение дело отложено на 14 декабря 2022 года, (т.1 л.д.223-224).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании от 26 января 2023 года в отсутствие третьего лица ИП ФИО11 (т.2 л.д.11-12).

Согласно материалам дела, третьему лицу ИП Идрисову Р.Х. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд (т.1 л.д. 226, 253).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный адрес являлся местом жительства или местом пребывания ИП ФИО11 на момент извещения.

Согласно адресной справке с 14 июля 2022 года по 14 июля 2027 года Идрисов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации, указанному в данной справке, Идрисов Р.Х. не извещался.

Поскольку третьему лицу ИП Идрисову Р.Х. судебные извещения по адресу регистрации не направлялись, извещение, направленное по адресу, указанному ответчиком, не получено, в судебном заседании Идрисов Р.Х. участие не принимал, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения данного лица, что в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и Котышевым В.А., Котышевой К.О. (участники) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру <адрес> (т.1 л.д.20-26).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, 07 сентября 2021 года между ООО СЗ «Икар» и Котышевым В.А., Котышевой К.О. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участников подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д.44).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве № от 07 сентября 2021 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 30 октября 2021 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцам в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истцов относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истцы подтвердили, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.40).

Право общей совместной собственности Котышева В.А., Котышевой К.О. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36-39).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО12 № от 27 мая 2022 года, составляет 150 313 руб. (т.1 л.д.72-100).

14 июня 2022 года в ООО СЗ «Икар» поступила претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д.58-61). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением суда от 08 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13 (т.1 л.д.105-107, 140-144).

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от 23 сентября 2022 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ требованиям действующих технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 145 927,20 руб. (т.1 л.д.148-214).

Согласно заключению эксперта ФИО13, в принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки, несоответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В результате осмотра экспертом установлены следующие дефекты:

- в помещении жилой комнаты 1: отслоение полотен обоев от поверхности стен, доклейка обоев различных размеров, отсутствуют обои за радиатором, наличие неровной поверхности пола со следами впадин в отдельных местах, линолеум имеет волнообразную форму, при склеивании полотна присутствует неровный шов;

- в помещении студии с коридором: отслоение полотен обоев от поверхности стен, доклейка обоев различных размеров, отсутствуют обои за радиатором, наличие неровной поверхности пола со следами впадин в отдельных местах, линолеум имеет волнообразную форму, при склеивании полотна присутствует неровный шов;

- в помещении жилой комнаты 2: отслоение полотен обоев от поверхности стен, доклейка обоев различных размеров, отсутствуют обои за радиатором;

- в помещении жилой комнаты 3: отслоение полотен обоев от поверхности стен, доклейка обоев различных размеров, отсутствуют обои за радиатором;

- в помещении ванной комнаты и санузла: на поверхности пола трещины на стыке пола и стен, неотшлифованная штукатурка, желтые пятна, шелушение покрасочного слоя, непрокрашенные участки плиты перекрытия, на поверхности стен трещины в углах на стыке потолка и стен, неотшлифованная штукатурка, волнообразность стен, непрокрашенные участки, скатывание краски в отдельных местах.

Оценив заключение эксперта ФИО13 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО13 стороны не представили.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от 07 июля 2021 года, проектом строительства дома, соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы характерны для чистовой отделки.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку, в части укрепления основания, устранения дефектов, обеспыливания поверхностей, выравнивания стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства.

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем доводы ответчика о том, что суд и эксперт не установил недостатки работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, отклоняются.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость материалов определены экспертом с учетом полного устранения неровности поверхности, тогда как следовало производить расчет стоимости устранения недостатка до минимально допустимого отклонения, что значительно уменьшает стоимость устранения недостатка, судебная коллегия не может принять во внимание.

Устранение недостатка в виде отклонения поверхности стен от плоскостности (неровности плавного очертания) технологически не представляется возможным выполнить до значения допустимых предельных отклонений.

Отраженные в заключении эксперта работы и материалы по устранению неровностей являются минимально необходимыми, при этом их выполнение приводит ремонтируемую поверхность в соответствие с допустимыми отклонениями, а не в идеально ровную плоскость, объем материала, определенный экспертом в заключении для устранения неровностей поверхностей плавного очертания является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что исследование проведено приборами, точность измерения которых не гарантирована, нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении отсутствует информация об участниках процесса, обоснование примененных методов исследования, к заключению не приложены акты осмотра объекта, являются несостоятельными.

В заключении эксперта ФИО13 отражены применяемые ею методы, указаны приборы, используемые при проведении осмотра (компьютер, фотоаппарат, лазерный дальномер, уровень строительный, рулетка измерительная металлическая), при проведении осмотра жилого помещения присутствовали представители истцов и ответчика, которые не заявляли ходатайств об участии в иных стадиях производства экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО14 на заключение эксперта ФИО13, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ФИО13 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО14 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (т.1 л.д.232-234).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку п.4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта. В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о шестимесячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства ничтожны.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцы с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращались, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п.2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО СЗ «Икар» назван застройщиком, а Котышев В.А., Котышева К.О. - участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, требования истцов о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

С учетом положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истцы вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертом ФИО13, то есть 145 927,20 руб., следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 10 июня 2022 года и получена последним 14 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Принимая во внимание, что окончание срока для добровольного исполнения требований истца приходилось на период, в течение которого действовал мораторий на начисление финансовых санкций, судебная коллегия полагает, что штраф не подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителей, связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истцов в указанной части отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Котышевой К.О. были понесены расходы по оплате услуг специалиста на досудебную оценку в размере 37 000 руб. (т.1 л.д.57).

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО12 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оценке.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судебной коллегией частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцами расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 37 000 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ «Икар» в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 97% от заявленных требований (145 927,20 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 150 313 руб. (предъявленные требования)) или 35 890 руб. (37 000 руб. х 97%).

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., а именно: в суде первой инстанции - в размере 17 500 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 16 000 руб., а также оплачены копировальные услуги юриста в размере 1 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договорами на оказание юридических услуг от 09 июня 2022 года и от 27 февраля 2023 года, актом оказанных услуг от 25 мая 2023 года, договором по оказанию копировальных услуг от 09 июня 2022 года (т.1 л.д.57, 65).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичных юридических услуг, ООО СЗ «Икар» суду не представлено.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ «Икар» в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 97% от заявленных требований или 33 950 руб. (35 000 руб. х 97%).

Истцами также были понесены почтовые расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в сумме 309 руб. и расходы по отправлению апелляционной жалобы третьим лицам в размере 411 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.59, т.2 л.д.43-48).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 698,40 руб. (720 руб. х 97%).

В удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия считает необходимым отказать.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29 апреля 2022 года (т.1 л.д.46) следует, что доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 118,54 руб. за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 927,20 руб.), а также в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В общем размере размер государственной пошлины составил 4 418,54 руб. (4 118,54 руб. + 300 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 150 313 руб. по платежному поручению №179 от 22 февраля 2023 года, судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 927,20 руб. не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Котышевой К. О., Котышева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору № от 07 сентября 2021 года об участии в долевом строительстве частью договора № от 07 сентября 2021 года об участии в долевом строительстве, заключенного между Котышевой К. О., Котышевым В. А. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (<данные изъяты>) в пользу Котышевой К. О., <данные изъяты>), Котышева В. А. (<данные изъяты>) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 927,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 35 890 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 950 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и апелляционной жалобы в размере 698,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Котышевой К. О., Котышева В. А. в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 927,20 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 418,54 руб.

В удовлетворении апелляционных жалоб Котышевой К. О., Котышева В. А., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года