Решение по делу № 33а-1690/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 33а-1690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                   04 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гадирова Нияза Ханоглан оглы к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании решения, с апелляционной жалобой представителя административного истца Кондеева Дмитрия Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадиров Н.Х.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Козгову Д.В. об оспаривании решения, указывая, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника Гадирова Н.Х.о. об обращении взыскания на заложенное имущество. 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным. Спорное имущество является залоговым по кредитному договору от 30.11.2012 №. Право требования по данному кредитному договору реализовано на торгах Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и победителем торгов стал ИП Гадиров Н.Х.о, с которым 12.10.2016 заключен договор купли-продажи. Таким образом, правопреемником по данным требованиям является ИП Гадиров Н.Х.о. Кроме того, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Гадирова Н.Х.о денежных средств по договору уступки. Решением суда от 22.08.2017 с ИП Гадирова Н.Х.о. взысканы денежные средства в счет оплаты за уступленное право и неустойка. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в настоящее время осуществляет в свою пользу двойное взыскание денежных средств. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Дорожно-Строительная компания», Государственная корпорация «Агентство по страхованию», Речков А.П., ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11».

Определением суда от 05.03.2019 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. на судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Ластоверову Д.В. В качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 1 по Республике Хакасия и ООО «Енисей – Лизинг».

В судебном заседании представитель административного истца Кондеев Д.П. требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. и представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Республике Хакасия Парфенова О.Н. указывали на необоснованность заявленных требований.

Административный истец Гадиров Н.Х.о., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Решением от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца. В апелляционной жалобе Кондеев Д.П. просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела указывает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в настоящий момент осуществляет в свою пользу двойное взыскание денежных средств с ИП Гадирова Н.Х.о. по договору уступки и с Гадирова Н.Х.о. как должника по исполнительному производству, про которому она взыскателем уже фактически не является. Указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права истца как правопреемника Банка «Новигатор» по договору уступки права от 12.10.2016, в том числе и как взыскателя по исполнительному производству.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. выразил согласие с решением суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве)

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 03.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, должником по которому является Гадиров Н.Х.о.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства было арестовано и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 передано на торги имущество должника Гадирова Н.Х.о.: ......

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 вынесено в ходе применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, предмет исполнения по которому предполагает обращение взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, и данное постановление соответствует требованиям статей 68, 69, 78, 89 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Доводы о том, что Гадиров Н.Х.о. приобрел права требования задолженности по решению Абаканского городского суда по делу №, не имеют правового значения при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку замена взыскателя не произведена, исполнительный лист взыскателем не отозван, оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения, вынесенного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кондеева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади