Решение по делу № 16-816/2020 от 28.02.2020

№ 16-816/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     6 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ» Мамрова Ф.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ДОЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ДОЗ» Мамров Ф.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «ДОЗ» Мамрова Ф.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 32, 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, а таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, среди которых в сведениях о товарах предусмотрено описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, а также описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования Владивостокской таможни) директором ООО «ДОЗ» ФИО2 подана электронная декларация на товары ДТ №, с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром, ввезенным ДД.ММ.ГГГГ в порт Восточный Российской Федерации из <адрес> (<данные изъяты>) на борту т/х «<данные изъяты>» в контейнере № по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ, контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОЗ» приложению к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОЗ», сменные комплектующие (коронки, адаптеры, бокорезы и пальцы). ДТ № была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере № помимо заявленного в таможенной декларации товара также находится незаявленный товар, упакованный в 2 фанерных ящика и в 2 фанерных ящиках как часть места, а именно: коронки, маркировка на товаре: 207-70-14151RC N1, всего 65 штук, вес нетто 1 штуки 7,32 кг; коронки, маркировка на товаре: 80GPE, всего 50 штук, вес нетто 1 штуки 24,96 кг; коронки, маркировка на товаре: 65 GPE, всего 50 штук, вес нетто 1 штуки 15,86 кг; коронки, маркировка на товаре: 65GPAS, всего 10 штук, вес нетто 1 штуки 33,94 кг; пальцы, маркировка на ярлыке: 9W8552, всего 50 штук, вес нетто 5 штук 3,06 кг; всего 225 штук, вес нетто составил 2886,8 кг.

Указанный товар в нарушение статей 104, 106 ТК ЕАЭС не был задекларирован ООО «ДОЗ» по установленной форме в ДТ №.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица - ООО «ДОЗ» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры, в частности не организовало проведение предварительного осмотра для определения до подачи таможенной декларации точного количества товара, прибывшего в Российскую Федерацию и его достоверного декларирования.

Довод жалобы о том, что ООО «ДОЗ» в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС до проведения таможенного досмотра самостоятельно обнаружило техническую ошибку и подало заявление о внесении изменений в таможенную декларацию, которое не было принято таможенным органом являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебных решениях, и указанный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем верно указал судья краевого суда.

При назначении ООО «ДОЗ» наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья городского суда в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ДОЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамрова Ф.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко