Решение по делу № 2-5543/2018 от 01.08.2018

66RS0001-01-2018-005674-30

Мотивированное решение изготовлено

24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыцко Максима Олеговича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Сафьянниковой Наталье Матвеевне о признании действий незаконными, признании права на получение в аренду земельного участка без торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Пыцко М.О. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), Сафьянниковой Н.М., мотивируя свои требования следующим.

На основании пп.15 ч.2 ст.39.6 и в порядке ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации истец подал 28.07.2016 в МУГИСО заявление № 19 (вх.№ 29962) с просьбой предоставить ему в аренду без проведения торгов (без аукциона) сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства сформированный земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный номер №

Письмом № 17-01-82/7994нз от 26.08.2016 Министерство согласилось рассмотреть заявление истца от 28.07.2016 в порядке ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым определив правовую судьбу испрашиваемого земельного участка, а также подготовило и опубликовало информационное сообщение о приеме заявлений по предоставлению данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства (в газете «Вечерний Екатеринбург» № 170 (16552) от 14.09.2016 и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на https://torgi.gov.ru - извещение № 130916/9496246/32 от 14.09.2016 (прием заявлений), лот №1). Срок окончания приема указанных заявлений был определен Министерством в 16.00 час. 13.10.2016.

Позднее, письмом № 17-01-82/8952нз от 23.09.2016 Министерство сообщило истцу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов по причине поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, содержащих намерение участвовать в аукционе. Персональные данные этих лиц, информацию о правильности оформления заявлений и датах их поступления в уполномоченный орган Министерство не сообщило. При этом истец полагал, что Министерство действует добросовестно и информирует его правильно.

Затем дважды, в августе 2017 года и в ноябре 2017 года, уполномоченным органом были официально объявлены торги на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого истцом земельного участка, на которые дважды никто не явился, в том числе никто из «иных заинтересованных лиц».

Протоколами № 92 от 12.09.2017 и № 147 от 19.12.2017 рассмотрения заявок подтверждено, что в результате заключения членов аукционной комиссии в соответствии с п.14 ст.39.12. Земельного кодекса Российской Федерации было принято решение о признании двух аукционов в отношении спорного земельного участка несостоявшимися, поскольку по окончании двух сроков подачи заявок на участие в них так и не было подано ни одной заявки (см. официальный сайт torgi.gov.ru, копии протоколов). В итоге, участок так и остался никем не востребованным.

19.12.2017 окончательно выяснилось, что намерение вышеуказанных «заинтересованных лиц» участвовать в аукционе на испрашиваемый истцом земельный участок является отсутствующим.

В результате у истца возникло обоснованное убеждение в том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны поименованных в письме Министерства № 17-01-82/8952нз от 23.09.2016 так называемых «иных заинтересованных лиц».

Учитывая это, 20.12.2017 истец в очередной раз обратился в Министерство с заявлением (вх. № 42876), в котором, кроме прочего, содержалась просьба отменить ранее принятый Министерством отказ, принять решение (приказ) о предоставлении ему в аренду без проведения торгов (без аукциона) испрашиваемого земельного участка и осуществить подготовку проекта договора аренды в соответствии с пп.1 ч.5 ст.39.18 Земельного кодекса РФ.

Письмом № 17-01-82/302нз от 18.01.2018 Министерство ответило, что не признает за истцом право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов и намерено провести очередной предстоящий (третий по счету) аукцион по заявлениям «иных заинтересованных лиц», несмотря на то, что два предыдущих аукциона они явно проигнорировали. В этой связи можно сделать вывод о том, что правоотношения между Министерством и «иными заинтересованными лицами» до сих пор не прекращены, а ранее поданные ими заявления вновь и вновь продолжают незаконно исполняться Министерством.

Ранее истец пытался оспорить действия Министерства в порядке административного судопроизводства, однако Свердловский областной суд (в составе судей <ФИО>10) по делу № № указал, что истец изначально избрал неверный способ защиты права, разъяснив, что «предметом оспаривания в рамках рассмотрения публичного спора между административным истцом (Пыцко М.О.) и административным ответчиком (Министерством) гражданско-правовые правоотношения между лицами, изъявившими намерение на участие в аукционе, не являются. Установить в рамках данного административного иска заявляемую административным истцом ввиду фактического отсутствия намерения на участие в земельном аукционе недобросовестность поведения указанных лиц, либо наличие злоупотребления их своими правами, судебная коллегия не вправе, так как предмет доказывания данных обстоятельств рамками публичных правоотношений не регулируется».

В свою очередь, в контексте же настоящего гражданско-правового спора предметом доказывания, кроме прочего, служит недобросовестность поведения «иных заинтересованных лиц» и факт злоупотребления ими своими гражданскими правами при подаче в 2016 году заявлений о намерении участвовать в аукционе на спорный земельный участок.

В результате истребования доказательств по вышеуказанному административному спору выяснилось, что теми «иными заинтересованными лицами», о которых шла речь в письме Министерства №17-01-82/8952нз от 23.09.2016, в отношении спорного земельного участка является единственное физическое лицо - Сафьянникова Наталья Матвеевна, проживающая по адресу: г<адрес>. Свое заявление № а30 о намерении участвовать в аукционе она датировала 16.09.2016, подписала электронной цифровой подписью и направила в Министерство из <адрес> по электронной почте со ссылкой на извещение № 130916/9496246/32 от 14.09.2016 (прием заявлений), лот № 1, размещенное на официальном сайте http://torgi.gov.ru/.

При этом     также выяснилось, что по результатам    публикации     информационного сообщения в газете «Вечерний Екатеринбург» № 170 (16552) от 14.09.2016 заявления от иных лиц в порядке ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о намерении участвовать в аукционе на испрашиваемый земельный участок в 30-дневный срок в Министерство не поступили.

Кроме того, как выяснилось позднее, заявление Сафьянниковой Н.М., поступившее в Министерство по итогам публикации извещения № 130916/9496246/32 от 14.09.2016 (прием заявлений), лот № 1 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на http://torgi.gov.ru было направлено ей лишь для вида, формально (фиктивно), без практической цели последующего собственного участия в аукционе, и преследовало целью изменить способ (порядок) предоставления испрашиваемого истцом земельного участка с получения без торгов на получение в аукционном порядке, а также получить иную выгоду (то есть со стороны указанного лица имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом).

Данное обстоятельство подтверждается следующими прямыми доказательствами: - Сафьянникова Н.М. дважды не приняла участия в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, о чем она ранее просила в своем заявлении № а30 от 16.09.2016 (что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе №92 от 12.09.2017 и №147 от 19.12.2017, размещенными на официальном сайте torgi.gov.ru,);

- свое двойное неучастие в аукционе, о котором просила Н.М.Сафьянникова в заявлении № а30 от 16.09.2016, она своевременно ничем не объяснила, поданное заявление не отозвала, доказательств уважительности причин такого неучастия в уполномоченный орган не представила;

- Сафьянникова Н.М. никогда не принимала участия ни в одном другом аукционе по приобретению права собственности либо права на заключение договора аренды в отношении любых других земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г.Екатеринбурге, в том числе и в отношении тех участков, о которых она просила в своих многочисленных запросах (что подтверждается 134 протоколами рассмотрения заявок и результатов аукционов, размещенными на официальном сайте torgi.gov.ru, в которых фамилия Сафьянниковой Н.М. отсутствует).

Также выявлены косвенные доказательства злоупотребления правом (недобросовестного поведения) со стороны вышеуказанного физического лица:

- Сафьянникова Н.М. является иногородней жительницей (постоянно проживает и работает в <адрес>), подавшей заявление исключительно по электронной почте, без затрат на бумагу, чернила, ксерокопирование, без транспортных расходов и стояние в очереди для сдачи документов. Вывод: в этих условиях злоупотреблять правом ей объективно было легче;

- заявления Сафьянниковой Н.М. и <ФИО>11 очевидно, сходны между собой не только по содержанию и стилю, но и по внешнему оформлению. Это подтверждает тот факт, что данные лица работают сообща (по-видимому, внутри какого-то общества или агентства) и знакомы между собой. Вывод аналогичный: в группе (в организации) злоупотреблять правом также значительно легче;

- нумерация заявлений Сафьянниковой Н.М. говорит об их массовом характере. Из представленных доказательств можно сделать вывод, что Сафьянникова Н.М. подала минимум 40 заявлений на участие в аукционах, а значит, объективно под сомнение ставится сам факт ее добросовестного намерения участвовать во всех заявленных ей аукционах, как весьма затратном способе приобретения прав на земельные участки.

Сами по себе косвенные доказательства (такие как массовость заявлений, работа в группе (в организации) и электронный документооборот как беззатратный способ) в отрыве от других факторов не являются бесспорными подтверждениями злоупотребления правом, а значит рассматривать их нужно исключительно как дополнение к прямым доказательствам (факту неучастия в аукционах вообще и дважды применительно к спорному земельному участку в частности). Но злоупотреблению правом, как правило, присущи и названные косвенные признаки.

Направляя в уполномоченный орган заявление о намерении участвовать в аукционе и реализуя свое установленное законом право, Сафьянникова Н.М. понимала или должна была понимать, что она тем самым вступает не в двусторонние правоотношения с Министерством «с чистого листа», а с этого момента своими действиями (либо бездействием) влияет на права и законные интересы истца (то есть связывает свои действия (бездействие) еще и с его правом), поскольку в рамках статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации истец фактически реализует свое право «по остаточному принципу» и является зависящим от нее участником гражданского оборота, так как раньше других подал заявление на спорный земельный участок.

В итоге своим недобросовестным поведением Сафьянникова Н.М. ущемила (ограничила) истца в праве на получение испрашиваемого земельного участка без торгов и в этой ситуации причинила вред, формально (фиктивно) воспользовавшись по закону своим преимущественным правом заявить намерение на участие в аукционе, а фактически -осуществила действия в противоречии с назначением этого права, не соотнесла свое поведение с интересами общества, государства, иных участников гражданского оборота (а именно - с правом истца, которое он начал реализовывать раньше нее) и не исполнила корреспондирующую ее собственному праву юридическую обязанность - принять участие в запрошенном аукционе либо, в случае изменения обстоятельств, своевременно отозвать свое заявление о намерении в нем участвовать.

Истец просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Сафьянниковой Н.М., выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении ей гражданских прав по вопросу приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный номер №), площадью 900 кв.м., для индивидуального жилищного строительства;

- прекратить правоотношения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Сафьянниковой Н.М. путем аннулирования (признания недействительным) заявления Сафьянниковой Н.М. №а30 от 16.09.2016 о намерении участвовать в аукционе;

- признать за истцом право на получение в аренду на 20 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный номер №), площадью 900 кв.м., для индивидуального жилищного строительства;

- в порядке восстановления положения, существовавшего да нарушения прав и законных интересов истца, признать недействительным изложенное в письме № 17-01-82/8652нз от 23.09.2016 решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части отказа предоставить истцу в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный номер №), площадью 900 кв.м., для индивидуального жилищного строительства;

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения путем оформления истцу правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, касающихся предоставления в аренду на 20 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный номер №), площадью 900 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 отказано в принятии искового заявления Пыцко М.О. в части требований о восстановлении положения, существовавшего да нарушения прав истца, признании недействительным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части отказа предоставить истцу без проведения торгов земельный участок, обязании оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сафьянникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МУГИСО в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что процедура предоставления земельных участков была соблюдена, оснований для предоставления земельных участков без проведения торгов не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства урегулирован положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений совершает одно из следующих действий:

    1)    обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

    2)    принимает решение об отказе в предварительном согласованиипредоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст.39.15 или ст.39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона липу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении, земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что 28.07.2016 Пыцко М.О. обратился в Министерство с заявлением № 19 (вх.№ 29962) о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 20 лет, с кадастровым номером №.

14.09.2016 в газете «Вечерний Екатеринбург», являющейся официальным источником информации, было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем.

В течение тридцати дней, предусмотренных законом, в Министерство обратились граждане, заинтересованные в получении прав на указанный в публикации земельный участок, в том числе Сафьянникова Н.М., <ФИО>12

Письмом от 23.09.2016 № 17-01-82/8952нз Министерство сообщило заявителю, что в связи с поступлением заявлений от иных заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе, последовавшими по результатам публикации извещения о приеме заявлений по предоставлению испрашиваемых земельных участков в средствах массовой информации в порядке пп.1 п.1 ст. 39.18 ЗК РФ, Министерством принято решение об отказе в предоставлении земельных участков заявителю и проведении аукциона на право заключения договоров аренды.

Приказом Министерства № 1471 от 14.07.2017 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Дважды, в августе 2017 года и в ноябре 2017 года, уполномоченным органом были официально объявлены торги на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого истцом земельного участка.

Протоколами № 92 от 12.09.2017 и № 147 от 19.12.2017 рассмотрения заявок подтверждено, что в результате заключения членов аукционной комиссии в соответствии с п.14 ст.39.12. Земельного кодекса Российской Федерации было принято решение о признании двух аукционов в отношении спорного земельного участка несостоявшимися, поскольку по окончании двух сроков подачи заявок на участие в них так и не было подано ни одной заявки (см. официальный сайт torgi.gov.ru, копии протоколов).

Таким образом, поскольку в тридцатидневный срок опубликования извещения о предоставлении земельных участков в СМИ поступили заявки на предоставление спорного земельного участка от иных лиц, у МУГИСО отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов.

То обстоятельство, что лица, подавшие заявки на предоставление участков, не явились на аукцион, не имеет правового значения, так как сам факт поступления заявок от иных лиц уже является основанием для проведения торгов и исключает возможность предоставления земельных участков без аукциона, при этом доказательств того, что истец сам явился на торги, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у МУГИСО отсутствовали законные основания для предоставления Пыцко М.О. в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности его предоставить удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отказывает истцу в удовлетворении требований признать незаконными действия (бездействие) Сафьянниковой Н.М., выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении ей гражданских прав по вопросу приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный номер №), площадью 900 кв.м., для индивидуального жилищного строительства; прекратить правоотношения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Сафьянниковой Н.М. путем аннулирования (признания недействительным) заявления Сафьянниковой Н.М. № а30 от 16.09.2016 о намерении участвовать в аукционе, поскольку Сафьянниковой Н.М. осуществлены действия по вопросу приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310091:9, предусмотренные законом, что не противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пыцко Максима Олеговича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Сафьянниковой Наталье Матвеевне о признании действий незаконными, признании права на получение в аренду земельного участка без торгов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                 Реутова А.А.