Решение по делу № 2[1]-173/2020 от 21.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

24 января 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием ответчика Нестерова С.А., его представителя Петинова А.А.. действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстрой» к Нестерову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ** ** **** Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой». Конкурсный управляющем утвержден Г. И.Ю.

** ** **** Нестеров С.А. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ** ** **** конкурсный управляющий произвел платеж в погашение задолженности платежным поручением № от ** ** **** Однако, в ** ** **** г. конкурсный управляющий узнал о наличии платежного поручения № от ** ** ****, которое подтверждает погашение задолженности по заработной плате в пользу Нестерова С.А. еще в ** ** **** г. на основании исполнительного листа ФС № от ** ** **** Гашение производилось с депозита УФССП, поэтому конкурсный управляющий не мог знать о платеже.

Таким образом, произошло неосновательное обогащение Нестерова С.А. на сумму <данные изъяты> руб.

Считает, что имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ** ** **** по ** ** ****.

Просит суд взыскать с Нестерова С.А, в пользу ООО «Спецстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нестеров С.А., его представитель Петинов А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ООО «Спецстрой» пытается ввести суд в заблуждение, т.к. наличие двух платежных документов с одинаковыми суммами не является подтверждением выплаты Нестерову С.А. одной и той же задолженности. ООО «Спецстрой» ** ** **** г. обратилось к нему с требованием возврата суммы, он пояснил, что единовременно он выплатить сумму не имеет возможности, предложил прояснить все детали и найти компромисс, а затем через определенное время он получил требование с погашением задолженности в десятидневный срок. С его стороны недобросовестных действий не было.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление ООО «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** с истца в пользу ответчика взыскан средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства за второй и третий месяц с момента увольнения (** ** ****) в размере <данные изъяты> руб. с учетом компенсации за нарушение установленного срока выплаты указанного заработка по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Из представленного истцом платежного поручения от ** ** **** <адрес> усматривается, что ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей оплата второй очереди реестра кредиторов ООО «Спецстрой», что указано в наименовании платежа.

Наряду с этим, платежным поручением от ** ** **** № с расчетного счета истца на лицевой счет ответчика были переведены денежные средства по исполнительному листу № от ** ** **** в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных материалов дела, внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика не может расцениваться как внесение денежных средств по заработной плате, так как в назначение платежа указано, что выплата осуществляется по решению суда.

В данном случае спор, связанный с повторным перечислением ответчику взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, поскольку не имела место повторная выплата ответчику заработной платы в рамках трудового договора, о чем свидетельствует указание в платежных документах на назначение платежа.

Согласно ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор в соответствии со ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье, т.к. вытекает не из трудовых отношений.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** гражданское дело принято к производству Бузулукского районного суда.

Однако при рассмотрении дела, выяснилось, что дело принято с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Спецстрой» к Нестерову С.А, о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Санфирова О.П.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2(1)-173/2020 в производстве Бузулукского районного суда.