Решение по делу № 33-18976/2022 от 15.06.2022

Судья: Ромашин И.В.                                                           Дело № 33-18976/2022

50RS0016-01-2021-005214-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Протасова Д.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Тарасова Евгения Александровича на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу по иску Тарасова Евгения Александровича к Дюжиковой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установил:

Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к Дюжиковой Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 23.08.2021г. в размере 401 258,13 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.08.2021г. по день исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 706,29 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2017г. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в период с 08.07.2017г. по 31.12.2018г. ответчик окажет истцу агентские услуги по привлечению его к участию в качестве актера в съемках в проекте «Физрук» на телеканале «ТНТ». 07.07.2017г. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также 17.08.2017г. сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, ответчик обязалась заключить с истцом соответствующий договор об оказании агентских услуг в письменной форме, который так и не был заключен. После получения денежных средств ответчик не исполнила свои обязательства, однако в переписке неоднократно признавала долг и обещала вернуть денежные средства.

Направленная истцом 23.08.2021г. претензия удовлетворена не была. Истец считает, что ответчик без законных на то оснований неосновательно обогатилась на сумму 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотиву исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017г. Дюжикова Ю.Е. получила от Тарасова Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за съемки в фильме «Физрук»; 17.08.2017г. Дюжикова Ю.Е. получила от Тарасова Е.А. 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Как указывает истец, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в период с 08.07.2017г. по 31.12.2018г. ответчик окажет истцу агентские услуги по привлечению к участию в качестве актера в съемках в проекте «Физрук» на телеканале «ТНТ».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что между сторонами существовали договоренности по оказанию истцу агентских услуг, однако указанная сумма в размере 1 500 000 руб. передавалась истцом ответчику не только за участие в съемках сериала «Физрук», но и в других проектах, в которых Тарасов Е.А. принимал участие, что не опровергалось стороной истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по агентскому договору - 17.08.2017г., в связи с чем окончание течения срока исковой давности является 18.08.2020 г.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока истцом исковой давности согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В обоснование иска указано, что в период с 08.07.2017г. по 31.12.2018г. ответчик окажет истцу агентские услуги по привлечению его к участию в качестве актера в съемках в проекте «Физрук» на телеканале «ТНТ».

Претензия в адрес ответчика была направлено истцом 23.08.2021г.

Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, сторона ответчика не отрицала факта получения денежных средств и устных договоренностей сторон об оказании ответчиком агентских услуг. При этом сторона ответчика не оспаривала доводы иска о том, что период оказания услуг - с 08.07.2017г. по 31.12.2018г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 23.05.2021г., следовательно, исходя из последнего указанного им дня оказания услуг – 31.12.2018г., трехлетний срок исковой давности (31.12.2021г.) не пропущен.

Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, период, в который агентские услуги должны были быть ответчиком оказаны истцу; изменялся (переносился) ли сторонами в последующем этот срок; приступил ли ответчик к оказанию услуг и были ли частично оказаны услуги; когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является преждевременным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску Тарасова Евгения Александровича к Дюжиковой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи