Решение по делу № 2-6062/2019 от 25.01.2019

УИД 24RS0048-01-2019-000823-63

Дело № 2- 6062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков С.В. к Калиниченко И.В., ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Казаков С.В. обратился в суд с иском к Калиниченко И.В., ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2015 года между ним и Калиниченко И.В. был заключен предварительный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого оплата за квартиру должна была производиться наличными денежным средствами в следующие сроки: 350 000 рублей до 16.09.2015, 350 000 рублей до 16.10.2015, 350 000 рублей до 16.11.2015, 400 000 рублей до 28.12.2015, 450 000 рублей до 30.06.2016, 450 000 рублей до 30.07.2016, 450 000 рублей до 30 августа 2016 года, 650 000 рублей до 30.09.2016, 650 000 рублей до 30.10.2016, 400 000 рублей до 17.07.2017. Обязательства по оплате квартиры он выполнил в полном объеме. В апреле 2017 года продавец передала ему ключи от квартиры, с указанного времени он проживает и оплачивает коммунальные платежи. 10.04.2018 между ними был подписан основной договор купли-продажи квартиры и передан на государственную регистрацию. 23.04.2018 было вручено уведомление о приостановлении регистрации, в связи с тем, что в ЕГРН внесена запись об обременении квартиры-запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления ОСП по г. Сосновоборску от 19.04.2018. Позднее стало известно, что Калиниченко И.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2017. Указанный запрет препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру. Он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 10.04.2018 ему не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении квартиры, сделка была исполнена. Фактически запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора купли-продажи не существовал. Договор купли-продажи квартиры от 10.04.2018 не был оспорен или признан недействительным. Государственная регистрация прав не произведена по причине мер обеспечения, принятых уже после заключения договора и после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права. Предварительный договор от 16.09.2015 содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст.ст. 454, 554, 555 ГК РФ. Факт заключения сделки купли-продажи квартиры и полная оплата цены квартиры до наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также до возникновения каких-либо судебных требований в отношении Калиниченко И.В. также свидетельствуют о его добросовестности. В связи с чем, с учетом уточнений просит освободить квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 19.04.2018 по исполнительному производству №-ИП.

    В судебное заседание истец Казаков С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он знаком с Калиниченко И.В., отношения с ней доверительные. В феврале 2017 года он взял у Калиниченко И.В. ключи от квартиры и начал там делать ремонт. С апреля 2017 года стал проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В июле 2017 года произвел за квартиру окончательный расчет. После окончания расчета за квартиру они должны были выйти на заключение основного договора. Но Калиниченко И.В. не пришла. Он направил ей претензию и ждал ответа. В течение года Калиниченко уезжала из г. Красноярска, а также он уезжал в командировку. Калиниченко И.В. обещала приехать и переоформить квартиру. Он не переживал, так как ей доверял. 10.04.2018 был заключен основной договор купли-продажи квартиры и передан на регистрацию права собственности. В спорной квартире он зарегистрировался перед подачей настоящего иска в суд.

    Представитель истца Окладникова Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что после 01.03.2013 договор купли-продажи квартиры не подлежит регистрации, регистрации подлежит переход права собственности. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Казаков С.В. является добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи был заключен и передан на регистрацию перехода права собственности до наложения запрета на регистрационные действия. Задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также до возникновения каких-либо судебных требований в отношении Калиниченко И.В. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, который содержал все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры и может быть квалифицирован как основной договор. Фактически сделка купли-продажи квартиры была исполнена сторонами до возникновения каких-либо судебных требований в отношении Калиниченко И.В. Квартира фактически была передана Казакову С.В. в апреле 2017 года, с указанного времени он вселился и проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Предметом исполнения является наложение ареста на любое имущество в размере 566 993.89 рублей, но арест наложен на имущество должника по стоимости значительно превышающее указанную сумму, а именно автомобиль, 7 объектов недвижимости, включая квартиры, земельные участки, нежилые здания и помещения. В соответствии с п. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    Ответчик Калиниченко И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила. Представила письменные пояснения, из которых следует, что она не знала и не могла знать о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, так как не была уведомлена ни о наличии судебного процесса, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о принятых обеспечительных мерах. В момент заключения договора поручения она действительно проживала по адресу: <адрес> С 30.12.20018 по настоящее время она фактически проживает по адресу: <адрес> о чем письменно уведомляла ПАО Сбербанк. 23.04.2018 из Уведомления Росреестра по Красноярскому краю от 23.04,2018 о приостановлении «государственной регистрации права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета» она впервые узнала о том, что на квартиру <адрес> наложен арест в виде обеспечительных мер. После ознакомления с материалами гражданского дела было установлено, что ее извещали на неверный адрес. В период времени, когда проходило судебное разбирательство, она находилась за пределами г. Красноярска. Ни на момент заключения предварительного договора от 16.09.2015, ни на день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру (10.05.2018) в регистрирующий орган, она как продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры. Договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами в полном объеме, передан в фактическое пользование покупателя, ни кем не оспорен и не признан недействительным. Фактически запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был наложен ОСП по г. Сосновоборску-19.04.2018, после заключения договора купли-продажи. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру решила продать, так как нужны были денежные средства на похороны близкого человека. Казаков С.В. согласился выкупить у нее квартиру. В связи с чем, с ним был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В феврале 2017 года она передала ему ключи от квартиры, а с апреля 2017 года Казаков С.В. стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

    Представитель ответчика Калиниченко И.В.- Янгулова И.И. в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснила, что ранее в спорной квартире проживала дочь, 16.09.2015 она погибла, и Калиниченко И.В. срочно были нужны деньги на похороны, и она решила продать квартиру. Казаков С.В. согласился купить квартиру в рассрочку. В Красноярске Калиниченко И.В. находится очень тяжело, и она приезжает только на поминки и дни рождения родственников. Когда Калиниченко И.В. приехала на родительский день они с Казаковым С.В. сдали документы на регистрацию и узнали об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк Рудов Д.Е. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности не состоялась из-за наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ПАО Сбербанк. Казаков С.В. и Калиниченко И.В. злоупотребляют своими правами. Казаков С.В. не отрицает, что он давно знаком с Калиниченко И.В. и в квартире он стал проживать до заключения договора купли-продажи. Калиниченко С.В. выводит свое имущество, чтобы освободить себя от взыскания долгов. В данном споре ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, так как требований к нему не заявлено. Платежи по жилищно-коммунальным услугам не подтверждены, платежки не имеют юридической силы, так как на них нет отметки банка.

    В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по г. Сосновоборску, о слушании дела извещено надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако в силу ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Как следует из материалов дела, Калиниченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно представленного истцом договору купли-продажи квартиры от 10.04.2018, Калиниченко И.В. продала Казакову С.В. указанную квартиру (т. 1 л.д. 8).

10.04.2018 Калиниченко И.В. и Казаков С.В. обратились в МФЦ г. Красноярска с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 9).

23.04.2018 государственная регистрация была приостановлена (уведомление N КУВД-001/2018-879798/1 от 23.04.2018) на срок до 23.07.2018 по причине того, что по данным ЕГРН имеется запись об ограничении (обременении) права в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 64-97, а именно запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления №-ИП от 19.04.2018 ОСП по г. Сосновоборску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калиниченко И.В., предмет исполнения: наложение ареста на любое имущество в размере заявленных исковых требований в размере 566 993.89 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 71).

В рамках указанного исполнительного производства 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>97 <адрес>

Если отчуждается имущество, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации лицу, которое не знало и не должно было знать о данном запрете (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от запрета, о чем указано в разъяснениях, данных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке квартиры.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен между Калиниченко И.В. и Казаковым С.В. 10.04.2018, в этот же день документы сданы в МФЦ г. Красноярска на государственную регистрацию права собственности.

В отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации 19.04.2018.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации с квартирой приняты после заключения договора купли-продажи и после передачи документов в МФЦ г. Красноярска на государственную регистрацию права собственности.

На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры.

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества никем не оспорена и недействительной не признавалась.

Также установлено, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи квартиры от 10.04.2018 исполнили еще в июле 2017 года, поскольку между сторонами 16.09.2015 был заключен предварительный договор на продажу спорной квартиры с рассрочкой платежа до июля 2017 (т. 1 л.д. 11-21).

Кроме того, фактически спорная квартира перешла в пользование Казакова С.В. с февраля 2017 года, когда он получил ключи и стал производить в квартире ремонт. В апреле 2017 года он вселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время, производит с указанного времени оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается пояснениями Калиниченко И.В., Казакова С.В. и квитанциями (т. 1 л.д. 22-37).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Яковлева Н.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном подъезде с Казаковым С.В. по <адрес>. Казаков С.В. живет на 9 этаже, а она на 8 этаже. Казаков С.В. живет по данному адресу около 2 лет.

Свидетель Первушкина Е.Э. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года Казаков С.В. обратился к ней в ателье для пошива штор в квартиру по <адрес>, с ним был заключен договор. В квартире у него она была два раза, когда производила замер, и второй раз Казаков С.В. попросил развешать шторы. У нее сложилось впечатление, что в квартире проживает мужчина, в квартире был сделан ремонт, был установлен новый кухонный гарнитур, стенка, телевизор.

Свидетель Милютин С.В. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году у него была фирма ООО «Трэнд». Казаков С.В. заказал у него кухонный гарнитур в квартиру по <адрес>97, с ним был заключен договор. Он сам оформлял данный заказ. Выезжал на квартиру, это было в феврале 2017 года, а монтаж был произведен через месяц. В кухне был сделан ремонт.

Свидетель Гончар А.В. в судебном заседании пояснил, что знает Казакова с 2013-2014г. по работе. Казаков С.В. в 2017 году сказал, что купил квартиру и делает там ремонт, по его просьбе он приехал к нему в квартиру и помогал стелить ламинат в большой комнате и зале.

Также истцом представлены письменные доказательства:

-договор оказания стоматологических услуг № 168 от 18.10.2017 года, согласно которому Казаков С.В. обратился в ООО «Визит» за оказанием стоматологических услуг, указав в договоре адрес места проживания: <адрес>97 (т. 2 л.д. 63-64),

-квитанция договор № 159824 на услуги по ремонту и пошиву обуви, где также указан адрес места проживания: <адрес> (т.2 л.д. 65),

-договор на изготовление корпусной мебели № 71 от 27.02.2017, заключенный с ООО «Тренд» на изготовление кухонного гарнитура, квитанция об оплате, акт приема-передачи, где указан адрес доставки: <адрес> (т. 2 л.д. 66-70),

-заказ-наряд Ауди-центр от 19.05.2017, от 24.07.2017, в нем указан владелец: Казаков С.В. и его адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 73, 74),

-товарная накладная от 18.05.2017 ООО «Олимпия Плюс», где грузополучателем указан Казаков С.В., адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 75-76).

-договор на оказание услуг по пошиву штор от 11.04.2017, заключенный между Казаковым С.В. и Первушкиной Е.Э., в котором в п. 1.1. указан монтаж готовых изделий в квартире по адресу: <адрес> товарные чеки (т. 2 л.д. 79-90),

-справка УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» согласно которой Казаков С.В. проживает по адресу: <адрес> один с апреля 2017 года по настоящее время (т. 2 л.д. 91)

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств истцом доказано добросовестное приобретение спорной квартиры. Оснований не доверять свидетелям не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, близкими друзьями, родственниками Казакова С.В. не являются. Их показания согласуются с письменными доказательствами.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что Калиничинеко И.В. выводит имущество в целях избежать обращения взыскания на него в счет погашения долга ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. На момент заключения договора купли-продажи квартиры продавец –Калиниченко И.В. не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации с квартирой приняты после заключения договора купли-продажи и после передачи документов в МФЦ г. Красноярска на государственную регистрацию права собственности.

Как следует из пояснений Калиниченко И.В., о наличии возбуждённых в отношении нее исполнительных производств она не знала, а также не знала о судебных процессах, так как ошибочно судебные органы и судебные приставы ее извещали по адресу, по которому она не проживает. В подтверждении доводов ею представлены извещения, которые направлялись по адресу: <адрес> и справка ТСЖ «Луч-2007» от 20.05.2019, согласно которой, Калиниченко И.В. с 30.12.2008 по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19-22, 25-26, т. 2 л.д. 12). Кроме того, она постоянно находится за пределами <адрес>. Намерение продать спорную квартиру она имела еще в 2015 году, в связи с чем с Казаковым С.В. заключила предварительный договор купли –продажи от 16.09.2015, это было связано с гибелью близкого ей человека и срочно нужны были деньги на похороны.

Причинами не заключения основного договора по условиям предварительного договора в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, явились, как стороны указывают, семейные обстоятельства Калиниченко И.В., отсутствие ее в г. Красноярске и отсутствие Казакова С.В. в г. Красноярске. Вместе с тем, в июле 2017 года Казаковым С.В. были приняты меры к заключению основанного договора и Калиниченко И.В. была вручена претензия о явке на регистрацию договора 18.07.2017, однако последняя на регистрацию не явилась (т. 1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 10.04.2018 сторонами исполнен, в тот же день необходимые для регистрации права собственности документы переданы в МФЦ г. Красноярска, на момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры вынесено 19.04.2018, то есть после заключения договора и передачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру, сделка никем не оспорена, недействительна не признана, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения спорной квартиры от запрета на совершение действий по регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Казаков С.В. удовлетворить.

    Освободить квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 19.04.2018 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.06.2019