Решение по делу № 33-4084/2024 от 18.01.2024

Судья: Иванова Н.В.                             Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. С. (акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Истец Б. С. (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 30.10.2020г. между ответчиком и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДО/ПК о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1216740,58 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: <данные изъяты>, двигатель №     <данные изъяты> год выпуска 2020. В соответствии с п.13 Б. вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 28.05.2021г. права требования переданы от ПАО «Быстробанк» Б. С. (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Б. перечислил 1216740,58 руб. на счет заемщика. Кредит предоставлен на срок до 01.11.2027г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Согласно договору погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца платежом в размере 22134,91руб.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: <данные изъяты>, двигатель №     <данные изъяты> год выпуска 2020.

Б. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

По состоянию на 06.06.2022г. общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 1131248,65 руб., из которых: 1082183,92 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 49064,73 руб. - задолженность по процентам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Б. С. (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДО/ПК от 30.10.2020г. по состоянию на 06.06.2022г. в размере 1131248,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13856,00 руб.

Истец Б. С. (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГК РФ.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. С. (акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу Б. С. (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДО/ПК от 30.10.2020г. по состоянию на 06.06.2022г. в размере 1131248,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13856,00 руб., всего взыскать 1145104 (один миллион сто сорок пять тысяч сто четыре) рубля 65 копеек.».

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Н. Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «БыстроБанк» вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> судебное извещение Б. С. вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>),судебное извещение ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 30.10.2020г. между ответчиком и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДО/ПК о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1216740,58 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> год выпуска 2020.

В соответствии с п.13 Б. вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 28.05.2021г. права требования переданы от ПАО «Быстробанк» Б. С. (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Б. перечислил 1216740,58 руб. на счет заемщика. Кредит предоставлен на срок до 01.11.2027г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Согласно договору погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца платежом в размере 22134,91руб.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: <данные изъяты>, двигатель №     G4FGLW458230 год выпуска 2020.

Б. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

По состоянию на 06.06.2022г. общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 1131248,65 руб., из которых: 1082183,92 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 49064,73 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что заключая кредитный договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Б.. В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требование о досрочном погашении задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> составляет 1 130 321рубль 65копеек, в том числе задолженность по кредиту 1 082 183рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 48 137 рублей 46копеек, со ссылкой на то, что согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование просроченным основным долгом (п.3 расчета) в размере 1227рублей 27 копеек, не опровергают выводов суда в данной части, поскольку действительно, согласно п.3 расчета истца задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом составляет 1 227рублей 27копеек, судом взыскана задолженность в общем размере 1131248,65 руб., из которых 1082183,92 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), что не спаривается ответчиком, и 49064рубля 73 копейки задолженность по процентам, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом (или неустойка) 1 227рублей 27 копеек и проценты за пользование кредитом 47 837рублей 46 копеек. Оснований для снижения данной неустойки до 300 рублей, о чем просит ответчик, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи