Решение по делу № 2-779/2024 от 08.07.2024

Дело №2-779/2024

УИД 62RS0010-01-2024-000883-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 09 декабря 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Аверкиной Г.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием истца-ответчика Кураева С.А.,

представителя истца-ответчика - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., действующего на основании удостоверения №№, выданного <данные изъяты>, и ордера №,

представителя ответчика – истца Колышкина А.С. – Резниченко В.В., действующего на основании доверенности № (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева С.А. к Колышкину А.С. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, и встречному иску Колышкина А.С. к Кураеву С.А. о признании договора недействительным,

установил:

Кураев С.А. обратился в суд с иском к Колышкину А.С., в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик приходится истцу двоюродным братом. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал их деду Федорову Ф.П., который умер в 2000г. 06 июня 2006г. ответчик по доверенности от деда подарил дом своей матери – Колышкиной Т.Ф. (дочери Федорова Ф.П.). При этом у Федорова Ф.П. по мимо Колышкиной Т.Ф., было ещё двое детей Федоров В.Ф. (дядя истца) и Кураева В.Ф. (мать истца). Оформление дома на Колышкину Т.Ф. стало причиной серьезного конфликта между детьми деда истца. С этого момента Колышкина Т.Ф. не поддерживала отношений со своим братом и сестрой. В январе 2021г. Колышкина Т.Ф. умерла. Ответчик, являясь её (Колышкиной Т.Ф.) единственным наследником, принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор, по которому ответчик обещал истцу подарить в срок до 30 августа 2021 г. 1/2 долю на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В момент заключения договора ответчик пояснил, что будет справедливо, если дом будет принадлежать не только ему, но и истцу. В настоящее время связь между истцом и ответчиком пропала. Колышкин не отвечает на звонки истца. Истец указывает, что он долгое время ждал, что ответчик исполнит свое обязательство, но теперь вынужден обратиться в суд. Полагает, что суд вправе удовлетворить его иск, т.к. указанный выше договор заключен в форме, установленной законом, и в нём между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям договора. Истец указывает, что в момент заключения договора от 03.05.2021, за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорный дом и земельный участок. Однако к этому моменту данное имущество считалось принадлежащим ответчику, поскольку после открытия наследства он принял его, обратившись к нотариусу после смерти своей матери.

Колышкин А.С. обратился в суд со встречным иском к Кураеву С.А., в котором с учетом уточнения просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021, заключенный между Колышкиным А.С. и Кураевым С.А., недействительным и взыскать с Кураева С.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Кураева С.А. просил отказать.

В обоснование встречного иска с учетом его уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого Колышкин А.С. обязуется подарить 1/2 долю на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2021. После смерти матери истца Колышкиной Т.Ф. ответчик Кураев С.А. предложил продать истцу и двоюродной сестре спорные жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ.2021 между сторонами состоялась предварительная договоренность о продаже дома, но цена не была определена. Поскольку Кураев С.А. на тот момент не обладал денежными средствами для исполнения указанного договора, им было предложено Колышкину А.С. заключить спорный договор об указанном недвижимом имуществе совместно с договором займа, по условиям которого Кураев С.А. брал на себя обязательство вернуть Колышкину А.С. денежные средства в размере стоимости данной доли. В момент подписания истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ.2021 ответчик выхватил его у Колышкина А.С. и убежал из дома, не исполнив договорённость по подписанию договора займа.

В последующем, с электронной почты по месту работы супруги Кураева С.А. (ГКН «Мещерские просторы» kasimov.dom@bk.ru) на адрес электронной почты истца (<данные изъяты>) направлен вариант расписки, которая содержит обязательство Кураева С.А. и двоюродной сестры по передаче денежных средств Колышкину А.С. В качестве пояснений указано, что расписка будет подписана Кураевым С.А. в случае продажи дома и земельного участка. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правоотношениях по купле-продаже вышеуказанного имущества, а не по обещанию дарения указанного имущества. Договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021 и неподписанная со стороны ответчика расписка с обязательством передать денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества являются прикрывающими сделками для основной прикрываемой – договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, ввиду чего договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021 является ничтожной притворной сделкой – недействительной с момента её совершения и не влечет юридических последствий для сторон. Вместе с тем истец считает, что, если допустить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. не является притворной сделкой, то он ничтожен в силу несоблюдения сторонами порядка нотариального удостоверения сделок в отношении долей в праве собственности; договор имеет консенсуальный характер и не содержит факта передачи недвижимого имущества в дар.

Кроме того, указывает на то, что Колышкин А.С. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.2021 не обладал правом на распоряжение 1/2 доли спорных дома и земельного участка, и не мог отчуждать данное имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти его матери Колышкиной Т.Ф. на указанное имущество было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.2021, а право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.2024. Считает, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец-ответчик Кураев С.А. и его представитель адвокат Покровский П.Н. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Истец-ответчик дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.2021 ему позвонил двоюродный брат Колышкин А.С., который был эмоционально взволнован и предложил встретиться в спорном жилом доме, где ранее истец с родителями проживал. Он согласился. При встрече, в разговоре Колышкин А.С. сказал, что он хочет безвозмездно подарить истцу – ответчику 1/2 дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. В этот день они составили письменный договор, согласно которому ответчик-истец обязался подарить безвозмездно истцу-ответчику указанные 1/2 доли имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2021 и подписали его. Данный договор Колышкин А.С. писал собственноручно. При этом, какого- либо давления на ответчика - истца Кураев С.А. не оказывал. Второй экземпляр договора, написанный истцом-ответчиком, остался у Колышкина А.С. Указанный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ.2021 был установлен с учетом истечения шестимесячного срока для принятия наследства, так как Колышкин находился в стадии оформления наследства. Какого - либо разговора о купли-продажи указанного имущества между истцом и ответчиком ни в этот день, ни до этого дня, ни в последующем не было. О расписке направленной его супругой Кураевой С.В. Колышкину А.С., он узнал только при рассмотрении дела в суде. Указал, что в июне 2021г. супруга предложила истцу выкупить у Колышкина вторую половину дома, сказав, что целый дом стоит 1200000 руб., а доля Колышкина 600000 руб. (с учетом того, что вторую половину он подарит истцу). На что истец сказал, что было бы замечательно. Ему не известно о чем точно договаривалась супруга с Колышкиным, какие расписки она ему отправляла. Он никаких расписок не подписывал и в этих переговорах не участвовал.

Представитель истца-ответчика Покровский П.Н. в судебном заседании пояснил, что договор, заключенный между Кураевым С.А. и Колышкиным А.С., оформлен правомерно. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит указание на конкретное имущество, на обещание Колышкиным подарить безвозмездно Кураеву, содержит время совершения сделки, т.е все основания предусмотренные ч.2 ст.572 ГК РФ отражены. На момент составления договора Колышкин А.С. являлся владельцем спорного имущества, так как вступил в права наследования после смерти своей матери Колышкиной Т.Ф., подав заявление нотариусу, и имел право пообещать Кураеву С.А. подарить спорное имущество по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Обещание, содержащееся в договоре от 03.05.2021, в силу указанной выше нормы права является договором дарения.

Представитель ответчика – истца Резниченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кураева С.А., настаивал на удовлетворение встречных исковых требований Колышкина А.С. Пояснил, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ.2021 между Колышкиным А.С. и Кураевым С.А. является недействительной ничтожной сделкой, ввиду того, что между сторонами изначально была договоренность о купли - продажи спорных 1/2 доли дома и земельного участка. Поскольку Кураев С.А. на тот момент не обладал денежными средствами для исполнения указанного договора, им было предложено Колышкину А.С. заключить спорный договор об указанном недвижимом имуществе, совместно с договором займа, по условиям которого Кураев С.А. брал на себя обязательство вернуть Колышкину А.С. денежные средства в размере стоимости данной доли. В момент подписания истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ2021 ответчик выхватил его у Колышкина А.С. и убежал из дома, не исполнив договорённость по подписанию договора займа. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ2021 и неподписанная со стороны ответчик расписка с обязательством передать денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества, направленная в адрес Колышкина А.С. супругой Кураева С.А. по средством электронной почты являются прикрывающими сделками для основной прикрываемой – договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, ввиду чего договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021 является ничтожной притворной сделкой. Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021 не содержит идентифицирующих признаков предмета сделки, в том числе таких как кадастровый номер недвижимого имущества, не содержит факта передачи недвижимого имущества в дар и обязательство второй стороны принять обещанное имущество в будущем. Данная сделка ничтожна в силу несоблюдения сторонами порядка нотариального её удостоверения, установленного ст.42 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, Колышкин А.С. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.2021 не обладал правом на распоряжение 1/2 доли спорных дома и земельного участка, и не мог отчуждать данное имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти его матери Колышкиной Т.Ф. на указанное имущество на тот момент получено им не было и право собственности за ним зарегистрировано не было. Учитывая характер спорных правоотношений, считает, что надлежащим способом защиты права Кураева С.А. является обязание ответчика Колышкина А.С. исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021, в виду чего избранный истцом Кураевым С.А. способ защиты нарушенного права является не надлежащим, что влечет самостоятельное основания для отказа в иске.

Ответчик- истец Колышкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации, в отсутствие сведений об ином месте жительства ответчиков, то извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца-ответчика Кураева С.А., его представителя – адвоката Покровского П.Н., представителя ответчика-истца Резниченко В.В., свидетеля Кураеву С.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 указанного выше Постановления).

Из материалов наследственного дела №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. умерла Колышкина Т.Ф. На момент смерти ей принадлежало имущество, в том числе жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Наследником имущества умершей Колышкиной Т.Ф. является её сын - Колышкин А.С. Сведения об иных наследников материалы наследственного дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ 2021г. Колышкин А.С. обратился к нотариусу нотариального округа <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери. ДД.ММ.ГГГГ 2021 Колышкину А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером 62:04:0010102:906 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колышкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ.2021г. принял после смерти своей матери Колышкиной Т.Ф. наследственное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> подав нотариусу заявление о принятии наследства, и с момента открытия наследства данное имущество считается принадлежащим Колышкину А.С.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2021г. Колышкиным А.С. и Кураевым С.А. был подписан договор, согласно которому Колышкин А.С. обязуется подарить безвозмездно Кураеву С.А. 1/2 долю на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в срок до 30 августа 2021г., что подтверждается указанным договором. Колышкин А.С. от исполнения обязательства по указанному договору в указанный в нем срок уклонился и продолжает уклоняется до настоящего времени.

Составление и подписание данного договора стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ – по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Нормами ч.2 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

По смыслу приведенных выше норм права договор дарения может быть как двусторонней сделкой, так и односторонней, выраженной в обещании подарить.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, письменная форма договора обещания от ДД.ММ.ГГГГ.2021 соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, даритель и одаряемое лицо указано, предмет договора обозначен, намерение дарителя безвозмездно передать (подарить) вещь четко выражено, дата передачи (дарения) имущества установлена.

Доказательств отказа ответчика Колышкина А.С. от исполнения договора, по основаниям предусмотренным ст. 577 ГК РФ и ч.1 ст. 578 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 г., в том числе к спорному договору обещания дарения от 03.05.2021.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2024 государственная регистрация права Колышкина А.С. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обещание Колышкина А.С. подарить в будущем принадлежащее ему спорное имущество Кураеву С.А., четко выраженное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.2021, совершено в установленной законом форме, а потому с учетом положения ч.2 ст.572 ГК РФ указанный договор признается договором дарения и связывает Колышкина А.С. передать Кураеву С.А. указанное в договоре недвижимое имущество, в связи с чем суд находит исковые требования Кураева С.А. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком-истцом Колышкиным А.С. встречных исковых требований о признании недействительным договора, заключенного 03.05.2021 между Колышкиным А.С. и Кураевым С.А. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Ответчик – истец в обоснование недействительности – ничтожности сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ.2021 указывает, что между сторонами была предварительная договоренность о купли - продажи спорных 1/2 доли дома и земельного участка. Поскольку Кураев С.А. на тот момент не обладал денежными средствами для исполнения указанного договора, им было предложено Колышкину А.С. заключить спорный договор об указанном недвижимом имуществе, совместно с договором займа, по условиям которого Кураев С.А. брал на себя обязательство вернуть Колышкину А.С. денежные средства в размере стоимости данной доли. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ.2021 и неподписанная со стороны ответчик расписка с обязательством передать денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества, направленная в адрес Колышкина А.С. супругой Кураева С.А. по средством электронной почты, являются прикрывающими сделками для основной прикрываемой – договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены распечатанные файлы с мобильного телефона Колышкина А.С., полученные в ходе нотариального осмотра и зафиксированные в протоколе осмотра доказательств, в том числе скриншот письма с вложением, полученный Колышкиным А.С. на адрес его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.2021 с адреса электронной почты «kasimov.dom@bk.ru» от ГЦ недвиж…Просторы, содержание которого следующее «Высылаю тебе расписку в случае продажи дома» и вложение – расписка, содержание которой следующее: «Мы Кураев С.А., Федорова С.В. обязуемся выплатить Колышкину А.С. денежную сумму в размере 600000 руб. в случае продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. С.В. следует, что она является супругой Кураева С.А. и занимается деятельностью, связанной с продажей и оформлением недвижимости. В начале мая 2021 г. её супруг Кураев С.А. встречался с Колышкиным А.С. в спорном жилом доме, где последний предложил супругу подарить половину дома и земельного участка. Данные обстоятельства ей известны ввиду того, что супруг ей звонил в этот день, сообщив об этом и спросив, как можно оформить данную сделку. На что она пояснила супругу, что в данном случае пока Кролышкин не оформит свои наследственные права можно оформить только договор дарения в будущем. Что они и сделали. Предполагалось, после того как Колышкин оформит свои наследственные права, он и ее супруг пойдут к нотариусу и заключат договор дарения. Поскольку Колышкин проживает в <адрес> и не пользуется наследственным имуществом, в последующем у неё возникла мысль купить другую половину дома. В июле или июне 2021 точную дату не помнит, между ней и Колышкиным состоялся телефонный разговор о выкупе другой половины дома. До указанной даты никакого разговора о продажи другой доли жилого дома не было. Для того, чтобы не нести лишние расходы по оформлению Колышкин предложил оформить весь дом договором купли-продажи. Она согласилась. Поскольку денежных средств на покупку другой доли у них не было, она прислала со своего рабочего адреса электронной почты на адрес электронной почты Колышкина вариант указанной выше никем неподписанной расписки, где было указано «обязуемся выплатить Колышкину А.С. денежную сумму в размере 600000 руб.» Данная сумма была определена исходя из стоимости целого дома, который на тот момент оценивался в 1200000 руб., за минусом стоимости подаренной 1/2 доли дома. Двоюродную сестру истца и ответчика Федорову С.Ф. она указала в расписке потому, что подумала, что она тоже должна участвовать в этом. При этом разговора об этом с ней никакого не было. Про земельный участок она в расписке ничего не указывала, так как это просто был вариант расписки на предложение Колышкина. В последующем никаких действий, направленных на покупку данного имущества, ни со стороны ответчика, ни с её стороны произведено не было. Супруг о их разговоре ничего не знал.

Оценивая представленные ответчиком доказательство - скриншот письма с вложением – расписка от ДД.ММ.ГГГГ.2021 в совокупности со свидетельскими показаниями Кураевой С.В. и иными представленными сторонами доказательствами, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что указанные доказательства достоверно не подтверждают изначальное намерение и волеизъявление сторон, в том числе Кураева С.А., на покупку 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка, поскольку состоявшиеся между Колышкиным А.С. и супругой истца Кураевой С.В. телефонный разговор и переписка исходили от супруги истца и после подписания сторонами оспариваемого договора, и при этом указанная расписка никем не была подписана. Доказательств предварительной договоренности между Колышкиным и Кураевым либо супруги последнего и Колышкиным о купли- продажи 1/2 доли спорного имущества в день подписания спорного договора либо до этого дня не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих, что действительная воля сторон оспариваемой сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

Кроме того сторона ответчика-истца указывает на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ2021, ссылаясь на несоблюдение сторонами порядка нотариального её удостоверения в отношении долей в праве собственности, установленного ст.42 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд считает, что данные доводы представителя ответчика – истца Резниченко В.В. основаны на неправильном толковании положений ст.42 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1.1 ст.42 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

Учитывая, что Колышкин А.С. на момент заключения спорного договора обладал правом на целый жилой дом и земельный участок, а не на определенную долю имущества, правила предусмотренные ч.1.1 ст.42 указанного выше федерального закона не могут применяться для оспариваемой сделки.

Не являются основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ.2021 недействительным доводы представителя ответчика-истца Резниченко В.В. о том, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ2021 не обладал правом на распоряжение 1/2 доли спорных дома и земельного участка, и не мог отчуждать данное имущество, поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти его матери Колышкиной Т.Ф. на указанное имущество на тот момент получено им не было и право собственности за ним зарегистрировано не было.

Как установлено в судебном заседании Колышкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ.2021г. принял после смерти своей матери Колышкиной Т.Ф. наследственное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером 62:04:0010102:906 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>., подав нотариусу заявление о принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 указанного выше Постановления).

Учитывая, что Колышкин А.С. принял наследственное имущество, состоящее в том числе из спорного имущества, после смерти матери Колышкиной Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2021 г., принимая приведенные разъяснения указанного выше постановления Пленума ВС РФ, суд считает, что ответчик – истец на момент заключения оспариваемого договора обладал правом на распоряжение указанным выше имуществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2021г.

Не являются основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ.2021 недействительным доводы представителя ответчика-истца Резниченко В.В. о том, что указанный договор не содержит идентифицирующих признаков предмета сделки, в том числе таких как кадастровый номер недвижимого имущества, не содержит факта передачи недвижимого имущества в дар и обязательство второй стороны принять обещанное имущество в будущем.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что Колышкин А.С. обязуется подарить безвозмездно Кураеву С.А. 1/2 долю на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2021г.

Таким образом, в договоре содержится указание на передачу конкретного имущества с указанием адреса его места нахождения, которые позволяют определить предмет указанного договора. Отсутствие на указание кадастровых номеров недвижимого имущества, не влияет на правоотношение сторон.

Учитывая, что договор дарения обещания в будущем является односторонней сделкой, а также, что в соответствии с.п.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться, то окончательное принятие дара является правом, а не обязанностью одаряемого, поэтому заключение договора будущего дарения не является основанием возникновения юридического обязательства на стороне одаряемого по принятию причитающегося ему дара, при этом согласие на принятие в дар спорного имущества истец выразил подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ2021.

Не могут быть приняты во внимания доводы представителя ответчика – истца Резниченко В.В. о том, что избранный истцом Кураевым С.А. способ защиты нарушенного права является не надлежащим, поскольку не основан на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск Колышкина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кураева С.А. (паспорт <данные изъяты>) к Колышкину А.С. (ИНН №) о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать за Кураевым С.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 75,1 кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1624 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Колышкина А.С. к Кураеву С.А. о признании договора недействительным отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 г.

Судья