Решение по делу № 33-2193/2022 от 18.03.2022

Судья Майорова И.В.                                                                     дело № 33-2193/2022

                                                                                                                                  1-я инстанция № 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысак О.П. к Симинько В.И., администрации г. Лангепаса, ДСОНТ «Астра» о признании расписок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании постановления администрации г. Лангепаса незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Л.Ф.,

по апелляционной жалобе Мысак О.П. на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Мысак О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Мысак О.П. обратилась в суд к Симинько В.И. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) Мысак О.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с Егоровой Л.Ф., приобрела земельный участок (номер) в ДСОНТ «Астра» (ранее - СНТ «Беларусь 2»). Данный участок благоустроен, имеются насаждения, есть металлическая емкость для воды и забор. (дата) Мысак О.П. и Симинько В.И. произвели обмен земельными участками во временное пользование, о чем написаны расписки, при этом Симинько В.И. передала истцу земельный участок (номер), расположенный по (адрес) СНТСН «Ивушка». В период передачи земельных участков, на земельном участке, принадлежащем Симинько В.И., лежал снег, не было видно насаждений и реального состояния земельного участка. О состоянии земельного участка и нахождении на нем каких-либо насаждений она знала только со слов ответчика. В апреле-мае 2021 года, приехав на участок, оказалось, что состояние участка неудовлетворительное, насаждений нет, участок не ухожен, огорожен только наполовину, также ей стало известно, что ответчик произвела перерегистрацию земельного участка принадлежащего истцу, на свое имя, для дальнейшей его приватизации. Указывает, что у истца не было цели передать ответчику Симинько В.И. земельный участок в постоянное пользование, на ее требование о возврате земельного участка ответчик не реагирует. Полагает, что заключенная между истцом и ответчиком Симинько В.И. расписка является недействительной сделкой, т.к. Симинько В.И. знала, что земельные участки неравноценные по благоустройству и состоянию, и полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение. В настоящее время постановлением главы г. Лангепаса от (дата) (номер) ответчику Симинько В.И. в собственность без оплаты предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 852 кв.м., с кадастровым номером (номер), который расположен в ДСОНТ «Астра» (номер) на (адрес). С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Мысак О.П. просила суд признать недействительными расписки от (дата), заключенные между Симинько В.И. и Мысак О.П., применить последствия недействительности сделок и истребовать указанный земельный участок, стоимостью 170 000 руб. из незаконного владения Симинько В.И.; обязать Симинько В.И. возвратить Мысак О.П. земельный участок (номер), площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); признать недействительным постановление главы г. Лангепаса от (дата) (номер) о представлении Симинько В.И. в собственность без оплаты земельного участка из земель населенных пунктов площадью 852 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного в ДСОНТ «Астра»; взыскать с Симинько В.И. в пользу Мысак О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. (т.1, л.д.13-14, т.2, л.д.6, 44).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДСОНТ «Астра» (т.1, л.д.75-78).

Определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Л.Ф. (т.1, л.д.240-243).

Определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена администрация г. Лангепаса (т. 2, л.д.103-105).

В судебном заседании истец Мысак О.П. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Симинько В.И. и представитель ответчика администрации        г. Лангепаса Гарипова Э.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ДСОНТ «Астра» и третьего лица Егоровой Л.Ф., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мысак О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с момента приобретения спорного земельного участка по договору купли-продажи от (дата) она владела участком открыто и свободно, до момента передачи участка ответчику. За 7 лет пользования каких-либо уведомлений, претензий или притязаний со стороны третьих лиц, в том числе со стороны администрации г. Лангепаса и ДСОНТ «Астра» о незаконном пользовании участком, в ее адрес не поступало. О передаче данного земельного участка в составе большого земельного участка администрацией г. Лангепаса в безвозмездное пользование ДСОНТ «Астра» по договору от (дата) ей стало известно только при рассмотрении данного дела. Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи от (дата) между Мысак О.П. и Егоровой Л.Ф. не позволяет идентифицировать земельный участок, как участок (номер) по адресу 3-я Белорусская улица, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Егорова Л.Ф. подтвердила, что спорный участок является именно тем участком, который она продала Мысак О.П. Третьи лица также не оспаривали, что участок был переименован. Полагает, что приобретая по договору купли-продажи от (дата) дачу с построенным на земельном участке садовым домиком, она приобрела право пользования и земельным участком, на котором стоит садовый домик и который нужен для его использования.

В возражениях на апелляционную жалобу Симинько В.И. указывает, что поскольку право ее собственности на спорный участок зарегистрировано, следовательно, представленные ею документы по приватизации спорного земельного участка прошли правовую экспертизу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ сказано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между администрацией г. Лангепаса и ДСОНТ «Астра» (землепользователь) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (номер), в соответствии с п. 1.1 которого, на основании постановления администрации     г. Лангепаса от (дата) (номер) «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка», а также ст. 39.10 ЗК РФ, администрация сдала, а землепользователь ДСОНТ «Астра» принял в безвозмездное пользование земельный участок площадью 108 969 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), справа по ходу движения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, кадастровый (номер). Срок действия договора установлен до (дата) (т.2, л.д.108-109).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мысак О.П. приобрела у Егоровой Л.Ф. дачу Белорусь 2 (номер), площадью 600 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от (дата) (т.1, л.д.6).

(дата) Мысак О.П. передала Симинько О.П. принадлежащий ей земельный участок, расположенный на 4 км ДСОНТ «Астра» (номер) с указанием на то, что на участке находится домик деревянный и емкость для воды, что участок огорожен, частично на железных столбах, а Симинько О.П., в свою очередь, в этот же день передала Мысак О.П. участок (номер), расположенный на 4 км. СНТ «Ивушка», (адрес), который огорожен на металлических столбах и на котором находится КДМ и металлическая емкость для воды, что подтверждается копиями расписок, написанными собственноручно Мысак О.П. и Симинько О.П. (т.1 л.д.15, 55), что сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств подтверждающих, что когда-либо земельный участок, расположенный на 4 км ДСОНТ «Астра» (номер) и Белорусь 2 (номер), (если речь идет все-таки об одном и том же земельном участке) принадлежал на праве собственности Егоровой Л.Ф., а в последствие Мысак О.П. и был зарегистрирован на их имя в установленном законом порядке, а также доказательств подтверждающих, что и Егорова Л.Ф., и Мысак О.П. являлись членами ДСОНТ «Астра» и им выделялся в пользование данный земельный участок, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Более того, при рассмотрении настоящего дела ДСОНТ «Астра» в суд представлены справки от (дата) и от (дата), где указано, что Мысак О.П. и Егорова Л.Ф. не вступали в члены указанного Товарищества и земельные участки им не предоставлялись, а Мысак О.П., не являясь членом товарищества «Астра», фактически пользовалась участком (номер) по (адрес), при этом не оплачивала ежегодные членские взносы (т.1, л.д.54, т.2, л.д.94).

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик Симинько В.И. с (дата) является членом ДСОНТ «Астра» и ей в пользование указанным Товариществом был выделен земельный участок (номер) по (адрес) Симинько В.И. с (дата) является членом СНТСН «Ивушка», где ей в пользовании был выделен земельный участок (номер) по (адрес), а после того, как (дата) в результате обмена участками с Мысак О.П. на основании расписки, за ответчиком Симинько В.И. был закреплен ДСОНТ «Астра» земельный участок (номер) по этой же улице (т.1, л.д.16, 54, 91, 94-98).

(дата) Симинько В.И. обратилась в администрацию г. Лангепаса с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков (номер) и    (номер), расположенных по (адрес) ДСОНТ «Астра», которые утверждены постановлениями администрации г. Лангепаса (номер) и (номер) от (дата), затем (дата) указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, а в последующем, на основании заявления Симинько В.И., данные земельные участки на основании постановлений администрации           г. Лангепаса (номер) и (номер) от (дата) ей предоставлены в собственность, при этом право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата) (т.1, л.д.84, 86-87, 93-94, 113-114, 122-131, 134).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12, 130, 131, 178, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что на момент написания расписок от (дата) Мысак О.П. не являлась законным владельцем спорного земельного участка, который на момент их написания как объект права не существовал, поскольку написанная Мысак О.П. (дата) расписка не имела никакого правового значения для передачи земельного участка (номер) по (адрес) ответчику Симинько В.И. от ДСОНТ «Астра», который на законном основании владел данным земельным участком, а данная расписка могла лишь подтвердить факт освобождения Мысак О.П. незаконно занимаемого ею земельного участка.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у Мысак О.П. на (дата) права пользования и распоряжения спорным земельным участком, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и ее апелляционная жалоба.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мысак О.П. узнала о передаче земельного участка (номер) по (адрес) в составе большого земельного участка по договору аренды от 2019 года ДСОНТ «Астра» только при рассмотрении данного дела, не влияет на существо приятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца оформить данный земельный участок в собственность своевременно и надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мысак О.П. (дата) по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, поскольку порядок приобретения земельного участка установленный Земельным кодексом Российской Федерации, истцом не был соблюден, в связи с чем, право собственности на спорный земельный участок у нее и не возникло.

Фактическое использование Мысак О.П. земельным участком на протяжении продолжительного времени, также не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку спорный участок истцу не выделялся.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка считается недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, когда она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Между тем, представленные доказательства не позволяют считать доказанным то обстоятельство, что истец заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика Симинько В.И. имел место обман, т.е. умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно этих или иных обстоятельств, влияющих на ее отношение к сделке.

С учетом изложенного, основания для признания расписок от (дата) недействительными в порядке ст. 178 и ст. 179 ГК РФ и применения последствий их недействительности, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции и иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысак О.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                                                       Воронин С.Н.

                                                                                              Протасова М.М.