Решение от 25.08.2022 по делу № 33-12931/2022 от 25.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 66RS0022-01-2017-001683-10 Дело №2-21/2018 (№33-12931/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Дмитрия Александровича к Музалевской Елене Владимировне, Лантрат (Захаровой) Екатерине Игоревне, Музалевскому Владимиру Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Музалевской Елены Владимировны к Старкову Дмитрию Александровичу об устранении нарушений прав собственника, по частной жалобе Музалевской Елены Владимировны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 об отказе в прекращении исполнительных производств №№125828/21/66021-ИП, 16248/20/66021-ИП,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018, на Музалевскую Е.В., Лантрат (Захарову) Е.И. и Музалевского В.Я. возложена обязанность: устроить крышу над помещением гаража площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в юридические границы по точкам: <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; демонтировать навес, занятый дровяником, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, этим же судебным решением постановлено взыскать с Музалевской Е.В., Лантрат (Захаровой) Е.И., Музалевского В.Я. в пользу Старкова Д.А. судебные расходы – по 37833, 33 руб. с каждого.

На основании вышеназванного решения суда в отношении должника Музалевской Е.В. судебными приставами-исполнителями Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №52344/18/66021-ИП, предмет исполнения: перестроить крышу над помещением гаража площадью 34, 9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; произвести перенос ограждения смежных земельных участков; демонтировать навес, занятый дровяником, расположенным по адресу: <адрес>.

28.11.2019 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства №52344/18/66021-ИП в отношении должника Музалевской Е.В. признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 02.03.2020 отменено окончание исполнительного производства №52344/18/66021-ИП, возбуждено новое исполнительное производство №16248/20/66021-ИП с тем же предметом исполнения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 постановлено взыскивать с Музалевской Е.В., Лантрат (Захаровой) Е.И., МузалевскогоВ.Я. в пользу Старкова Д.А. судебную неустойку – по 1000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 в части возложения обязанностей совершения определенных действий.

В целях принудительного исполнения вышеназванного определения суда взыскателю Старкову Д.А. был выдан исполнительный документ серии ФС №030019098 от 26.11.2021, на основании которого в отношении должника Музалевской Е.В. было возбуждено исполнительное производство №125828/21/66021-ИП.

20.02.2022 Музалевская Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденных в отношении нее исполнительных производств №№125828/21/66021-ИП, 16248/20/66021-ИП, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда по переустройству крыши, демонтажу навеса, а также невозможность дальнейшего производства исполнительных действий в связи с отчуждением земельного участка в собственность иных лиц.

Возражая против удовлетворения такого заявления, взыскатель Старков Д.А. сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что решение суда в полном объеме, т.е. в части переноса заграждений и переустройства крыши, не исполнено.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления Музалевской Е.В. о прекращении исполнительных производств №№125828/21/66021-ИП, 16248/20/66021-ИП отказано.

В частной жалобе Музалевская Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительных производств удовлетворить, приняв в качестве дополнительного доказательства невозможности совершения исполнительных действий письмо ( / / )11 и ( / / )18 от 03.05.2022.

В отзыве на частную жалобу Старков Д.А. просит определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии принудительного исполнения каких-либо объективных и неустранимых препятствий для совершения дальнейших исполнительных действий.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности продолжения исполнительного производства, юридической необходимости в его прекращении, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе (в данном случае на должнике).

Как видно из материалов дела, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью. ... кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем дома площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 являются ( / / )11, ( / / )12, ( / / )8, ( / / )9

Вступившим в законную силу определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Березовского ГУФССП России по Свердловской области о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника) по делу отказано, поскольку смена собственников недвижимого имущества, в отношении которого по решению суда необходимо выполнить определенные действия, сама по себе не влечет за собой переход возложенных этим судебным решением обязанностей на первоначальных собственников. Определение сторонами, в том числе Музалевской Е.В., не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Музалевской Е.В. о прекращении исполнительных производств №№125828/21/66021-ИП, 16248/20/66021-ИП, возбужденных в рамках принудительного исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 и определения Березовского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал, что переход права собственности на земельный участок сам по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, суд указал, что отчуждая недвижимое имущество, должник достоверно знала, что исполнительное производство в отношении нее не окончено, постановление судебного пристава-исполнителя об этом было признано судом незаконным. Представленное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.02.2022 не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, не принято судебным приставом-исполнителем Березовского ГУФССП России по Свердловской области в качестве доказательства, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа, не содержит сведений о переустройстве крыши гаража в сторону дома и организации водостока в сторону улицы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительного доказательства приложенное к частной жалобе письмо ( / / )11 и ( / / )19 о запрете проведения работ по переустройству крыши гаража, поскольку оно датировано 03.05.2022 и, соответственно, не существовало к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления Музалевской Е.В. о прекращении исполнительных производств.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Музалевской Е.В. выяснить мнение новых собственников по поводу возможности проведения строительных работ до судебного заседания от 18.04.2022 (в том числе в момент заключения сделки по отчуждению земельного участка и дома), стороной должника не представлено, правом, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа или порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, заявитель также до настоящего времени, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, не воспользовалась.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают необходимость в прекращении исполнительного производства, являющегося таким правовым последствием, которое в дальнейшем исключит возможность совершения каких-либо действий исполнительного характера, повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что нарушит баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, приведет к неисполнению вступившего в законную силу решения суда, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушит права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░