Решение по делу № 2-16/2016 (2-1280/2015;) от 26.10.2015

Дело №2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мираф-Банк» к М.О.В., О.З.М., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живые продукты» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мираф-Банк» (Дале АО «Мираф-Банк») обратилось в суд с иском к М.О.В., О.З.М., ООО ТД «Живые продукты» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/МФ от ДАТА в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между Банком и ООО ТД «Живые продукты» заключен кредитный договор №/МФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере лимита выдачи <данные изъяты>, под процентную ставку 18% годовых, на срок до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДАТА между банком и М.О.В. заключен договор поручительства №-ДП/1-14/МФ, а также договор поручительства между банком и О.З.М. №-ДП/-2/МФ. Согласно условиям договоров поручительства, поручители и заемщик перед кредитором отвечают солидарно. Кроме того, между банком и М.О.В. заключен договор последующей ипотеки №-ДПИ/2-14/МФ от ДАТА, согласно которому банку передано в залог недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 6520 кв.м и нежилое 4-хэтажное здание, расположенные в д. <адрес>а <адрес>. В последующем состав заложенного имущества был изменен в связи с разделом участка площадью 6520 кв.м и образованием 3-х самостоятельных участков. В залог было передано 3 земельных участка площадью 4571 кв.м, 1724 кв.м, 225 кв.м, также в залоге осталось нежилое здание. В период пользования кредитом заемщик частично исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДАТА между Банком и ООО ТД «Живые продукты» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый график погашения ссудной задолженности, начиная с ДАТА. Однако в установленные сроки заемщик не исполнил своей обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. С июня 2015 года выплаты кредита со стороны заемщика прекратились. По состоянию на ДАТА задолженность по выплате кредита составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, в окончательном варианте банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество:

- административное нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№, лит. А-А1-А2, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Карманово, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 4571 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1724 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 225 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово, кадастровый №,

установив начальную продажную цену недвижимого имущества <данные изъяты>.

При этом, представитель истца ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков выплаты кредита и процентов за его пользование.

Представитель истца АО «Мираф-Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчиков ООО ТД «Живые продукты», М.О.В., О.З.М. по доверенностям Б.И.В. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что в период судебного спора ответчиком оплачена просроченная задолженность, неустойки и штрафные санкции, восстановились в графике платежей, до истечения срока кредита – ДАТА текущая кредитная задолженность и проценты будут выплачены своевременно в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Размер оставшейся задолженности по кредиту в соответствии со справкой банка – <данные изъяты> - не оспаривала.

Ответчики М.О.В. и О.З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, интересы ответчиков представляла по доверенностям Б.И.В.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив исковое заявление, уточнения к иску, материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством и залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

Судом установлено, что ДАТА между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (ныне АО «Мираф-Банк») и ООО ТД «Живые продукты» заключен кредитный договор №/МФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере лимита выдачи <данные изъяты>, под процентную ставку 18% годовых, на срок до ДАТА (л.д.34-39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и М.О.В. заключен договор поручительства №-ДП/1-14/МФ от ДАТА (л.д.46-49), а также договор поручительства между банком и О.З.М. №-ДП/2-14/МФ от ДАТА (л.д.51-54).

Кроме того, между банком и М.О.В. заключен договор последующей ипотеки №-ДПИ/2-14/МФ от ДАТА, согласно которому М.О.В. в целях надлежащего исполнения ООО ТД «Живые продукты» своих обязательств по кредитному договору передала банку в залог недвижимое имущество: административное нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№, лит. А-А1-А2, по адресу: <адрес>, д. Карманово; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 6520 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово. Стоимость залогового имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДАТА к договору последующей ипотеки №-ДПИ/2-14/МФ от ДАТА по соглашению сторон был изменен состав залогового имущества, поскольку произошел раздел земельного участка площадью 6520 кв.м с образованием 3 новых участков. В состав заложенного имущества вошли:

- административное нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№, лит. А-А1-А2, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 4571 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1724 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 225 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Карманово, кадастровый №.

При этом, стоимость залогового имущества не менялась.

Согласно п. 2.1 и п.2.2 договоров поручительства, поручители и заемщик перед кредитором отвечают солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В период пользования кредитом заемщик частично исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускались просрочки по выплате кредита в соответствии с установленным графиком.

ДАТА между банком и ООО ТД «Живые продукты» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым установлен новый график погашения остатка ссудной задолженности, начиная с ДАТА.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства по выплате кредита, с июня 2015 года выплаты кредита со стороны заемщика прекратились

По состоянию на ДАТА задолженность по выплате кредита составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Обстоятельства заключения кредитного договора, договора последующей ипотеки и дополнительных соглашений к нему, а также обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд – просрочки исполнения обязательств по выплате кредита и процентов, представителем ответчика не оспаривались.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО ТД «Живые продукты» произведены выплаты суммы кредитной задолженности и процентов, а именно:

I.ДАТА на общую сумму <данные изъяты>:

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения процентов за кредит по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов за кредит по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов за кредит по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения неустойки по просроченным процентам по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения повышенных процентов по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №/МФ от ДАТА.

II. ДАТА на общую сумму <данные изъяты>:

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения повышенных процентов по просроченному основному долгу по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

-платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения неустойки по просроченным процентам по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

-платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов за кредит по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения процентов за кредит по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

III. ДАТА на общую сумму <данные изъяты>:

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения процентов за кредит по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

- платежное поручение № от ДАТА - <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту по кредитному договору №/МФ от ДАТА;

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности в период судебного спора составляет <данные изъяты>.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности по основному долгу и процентов, истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования в данной части, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также вышеуказанные нормы права, суд, принимая во внимание, что ответчиком неоднократно допускались нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов, тем самым нарушался график платежей, что подтверждается выпиской по счету, считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчики, путем подписания кредитного договора и договоров поручительства, приняли на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора.

Из текста уточненных исковых требований следует, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет <данные изъяты>, при этом, представитель истца ссылается на расчет суммы уточненных исковых требований.

В соответствии с представленным расчетом к уточненным исковым требованиям, сумма начисленных, но неоплаченных (текущих) процентов по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>, сумма текущего основного долга – <данные изъяты>, всего общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>.

Таким образом, определяя сумму процентов, подлежащей взысканию с ответчиков суд, принимает во внимание, что в соответствии с представленным расчетом размер начисленных и неоплаченных процентов составляет <данные изъяты>, а размер процентов, указанный в уточненном иске – <данные изъяты> истцом документально не обоснован.

Размер взысканной судом задолженности по кредиту корреспондирует с размером задолженности, указанной в справке от ДАТА согласно которой, по состоянию на ДАТА размер ссудной задолженности по кредитному договору №/МФ от ДАТА составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Живые продукты», М.О.В., О.З.М. сумму основного долга и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные, но не оплаченные проценты (текущие проценты).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает, что в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с представленным суду графиком платежей, сумма основного долга – <данные изъяты>, является не просроченной задолженностью по кредиту, а текущей суммой долга, соответствующей графику погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Делая данный вывод, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривал, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ, в действующей редакции, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя положения вышеуказанных норм материального права, суд считает при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо применять нормы материального права, действующие на дату заключения договора, поскольку в законе не указано о распространении новой редакции статьи 348 ГК РФ на отношения, возникшие до внесения изменений в указанную норму гражданского права.

Критерии незначительности и несоразмерности пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на дату заключения договора установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, отсутствия в настоящее время просроченной задолженности, стоимости заложенного имущества и размера, невыплаченных должниками кредитных средств, принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также принимается во внимание, что судом взыскана сумма текущей задолженности по кредиту и процентам, следовательно, по исполнению решения суда, права истца по возврату суммы кредитной задолженности и процентов по ней будут соблюдены, т.е. в данном случае не усматривается такое нарушение прав истца как кредитора, которое могло повлечь необходимость обеспечения возврата суммы кредитной задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска АО «Мираф-Банк» к ООО ТД «Живые продукты», М.О.В., О.З.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – по имущественному требованию (платежное поручение № от ДАТА) и <данные изъяты> – по неимущественному требованию (платежное поручение № от ДАТА).

Поскольку истцом исковые требования уточнялись, общая сумма имущественных требований в соответствии с уточненным иском составляла <данные изъяты>, следовательно, размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, часть уплаченной государственной пошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ после подачи заявления плательщиком.

Принимая во внимание, установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, частичное удовлетворение уточненных имущественных требований – на 85% от заявленных уточненных требований и отказа в удовлетворении неимущественного требования, суд считает надлежащим взыскать с ответчиков в пользу АО «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 85%).

В связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, то судебные расходы в пользу АО «Мираф-Банк» подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мираф-Банк» к М.О.В., О.З.М., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живые продукты» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с М.О.В., О.З.М. и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живые продукты» в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору №/МФ от ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении искового требования акционерного общества «Мираф-Банк» к М.О.В., О.З.М., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живые продукты» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с М.О.В. в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с О.З.М. в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живые продукты» в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2016 года

Судья