Решение по делу № 33-2428/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2428/2020, № 2-2780/2019

30 января 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Железнова О.Ф.

судей     Соболевой Г.Б.

    Гильмановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания     Ильясовым Н.Г.

секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брыкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска с последующими уточнениями указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес отношении однокомнатной адрес, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 41,93 кв.м., секции №... жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, адрес

дата квартира передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения и на нее зарегистрировано право собственности истца.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки. Согласно техническому заключению от дата №..., проведенному ИП Ильясовой А.А., в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 295 972,80 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 20 000,00 рублей.

Направленная 05.06.2019 года в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 295 972,80 рублей или возмещения указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 200 722,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.06.2019 по 07.11.2019 (143 дня) в размере 285 026,37 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200 722,80 рублей, начиная с 08.11.2019 и до дня фактического погашения суммы 200 722,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке уведомления 174,80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Брыкиной ФИО11 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Брыкиной ФИО12 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 200 722,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.06.2019 по 07.11.2019 (143 дня) в размере 150 000,00 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200 722,80 рублей, начиная с 08.11.2019 и до дня фактического погашения суммы 200 722,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 85 000,00 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 16 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 520,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000,00 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 139,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Брыкиной ФИО10 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 284 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом. Указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения требований неправомерно, так как в этом случае размер неустойки ограничен законом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» Аскарову М.Р., поддержавшую жалобу, представителя истца Брыкиной Е.Г. - Гареева Т.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между застройщиком - Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (в настоящее время – АО «СЗ ИСК г.Уфы») и Брыкиной Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, на земельных участках, отведенных застройщику, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является - однокомнатная адрес. Стоимость квартиры по договору составляет 2 515 800,00 рублей. Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее 31.03.2017 (п.6.1.3 договора). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.7.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от дата №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором указано, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют. На однокомнатную квартиру зарегистрировано право собственности Брыкиной Е.Г. (запись о регистрации в ЕГРН от дата №...).

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в квартире переданной ему по договору долевого участия.

По результатам технического обследования, выполненного ИП ФИО5, истцу выдано заключение от дата адрес, согласно которому в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 295 972,80 рублей. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного заключения составили 20 000.

Направленная дата в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 295 972,80 рублей или возмещения указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению судебных экспертов от дата №... в адрес по адресу: адрес, имеются отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы №... от дата, выявленные недостатки, являются следствием не соблюдения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки квартиры. Строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ). Нарушена многослойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций, прочность стяжки пола на сжатие составляет 3,72 МПа, что существенно ниже нормативной 20МПа, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, поверхность потолков имеет трещины шпаклевочного слоя лицевой поверхности между плит перекрытия, поверхность стен частично имеет отклонение от горизонтали до 8 мм, длина отопительных приборов установленных в комнатах менее 50% длины световых проёмов. Качество работ не соответствует СНиП, СП и ГОСТ (л.д. 124,125). Восстановительная стоимость работ с учетом стоимости материалов, по устранению строительных выявленных дефектов составляет 200 722,80 рублей.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушении прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав в совокупности собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков или возмещения затрат на устранение недостатков получена ответчиком дата, однако им не удовлетворена.

Таким образом, принимая во внимание, что претензия истца об устранении недостатков не удовлетворена, то с ответчика правильно взысканы неустойка и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 18.06.2019 по 07.11.2019 (день вынесения решения судом) составляет 287 033,60 руб. = (200 722,80 руб. х 1% х 143 (количество дней просрочки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство заявленное ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 18.06.2019 по 07.11.2019 до 150 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200 722,80 рублей, начиная с 08.11.2019 и до дня фактического погашения суммы 200 722,80 рублей.

Цель института неустойки состоит в установлении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая неустойку, суд первой инстанции законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определил ее размер с учетом снижения, оснований для повторного снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки по день выплаты стоимости устранения недостатков нельзя признать обоснованными.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, наступление которого на момент вынесения судебного решения неизвестно, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено, и размер такой неустойки. Кроме того, окончательный размер неустойки зависит от действий ответчика, который должен действовать добросовестно, исполняя решение суда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 85 000 рублей, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими отрицательными последствиями для истца в результате нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и ответчик не приводит их.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене и изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ ИСК г.Уфы» без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи     

Справка: судья Ситник И.А.