Решение от 21.02.2022 по делу № 1-140/2022 от 26.01.2022

№ 1-149/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Луконенко Е.А., его защитника–адвоката Галиакберовой З.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Луконенко Е. А., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луконенко, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2021 года Луконенко Е.А., находясь на территории пилорамы, расположенной в ... Республики Башкортостан взял в пользование у Потерпевший №1 ее банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №..., после этого у Луконенко Е.А. возник преступный умысел на хищение денег с банковского счета Потерпевший №1

03 ноября 2021 года около 14 часов 50 минут Луконенко Е.А., находясь около ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денег с банковского счета Потерпевший №1, с помощью своего сотового телефона марки «Хуавей» с абонентским номером №..., сети Интернет и банковской карты №... ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк онлайн» ввел данные вышеуказанной банковской карты и зашел в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, через который оформил на имя Потерпевший №1 кредитную банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №... на сумму 70000 рублей, после чего он через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» перевел деньги в сумме 70000 рублей с банковского счета №... кредитной банковской карты №..., выданной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк России», выданной Потерпевший №1

Похищенными деньгами Луконенко Е.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей, так как Потерпевший №1 не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 3000 рублей в месяц и иного дохода не имеет.

Подсудимый Луконенко вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2021 году он работал на пилораме у Свидетель №3, когда последний был в больнице, то все операции по переводу денег осуществлял он. На тот момент у него отсутствовала банковская карта, и он попросил банковскую карту у Потерпевший №1. 03 ноября 2021 года ему срочно нужны были деньги на закупку древесины, а потому он решил оформить кредит на Потерпевший №1 в размере 70000 рублей, о том, что он оформил кредит, Потерпевший №1 он не говорил. Исковые требования признает в полном объеме, готов возместить материальный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Луконенко, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в настоящее время он проживает по адресу РБ ... гражданской супругой Свидетель №2. Подрабатывал с июня месяца 2021 года неофициально у Свидетель №3 на пилораме, в должности мастера, занимался организацией процесса работы распиловки древесины, контроля выхода рабочих на работу, выплатой заработной платой. Работая на пилораме он познакомился с работницей Потерпевший №1, она работала разнорабочим. В конце октября 2021 года, точную дату не помнит, он для перевода денег, вывода наличных денежных средств попросил в пользование у Потерпевший №1 банковскую карту. Она дала ему в пользовании свою карту, выпущенную на ее имя банка ПАО «Сбербанк России», номера карты не помнит, и сообщила пароль. Он стал ею пользоваться, на данную банковскую карту приходили деньги от заказчиков, он переводил заработную плату рабочим, так же своим знакомым, которых просил снимать деньги, а после забирал. Пользовался банковской картой он с помощью приложение «Сбербанк-онлайн», который установил на свой телефон путем ввода номера банковской карты и кода, который пришел на абонентский номер Потерпевший №1. 03 ноября 2021 года мне нужны были деньги для работы, так как не хватало. Тут у него возник умысел оформить на Потерпевший №1 кредит, и он сразу же, около 14 часов 50 минут, находясь около Отдела МВД России по ..., куда приехал по делам, оправил через приложение «Сбербанк-онлайн» заявку на выдачу кредита. Спустя 15 минут, ему пришло одобрение о выдаче кредитной карты с суммой денег 70 000 рублей. Данные деньги он сразу же перевел на банковскую карту Потерпевший №1, которой пользовался. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Первый перевод в размере 6000 рублей был совершен Свидетель №1, сестре его гражданской супруги Свидетель №2, для того, чтобы она сняла деньги и передала вечером ему наличными. Потерпевший №1 об оформлении кредита он говорить ничего не стал. В декабре 2021 года он стер данные банковской карты с приложения «Сбербанк-онлайн». В содеянном он раскаивается, вину признает, ущерб обязуется возместить (л.д.55-57).

- дополнительные показания подозреваемого Луконенко по поводу транспортного средства марки «ВАЗ-21093», легковый хэтчбэк, 2003 года выпуска, VIN №..., светло-серебристого цвета может сообщить следующее, что данный автомобиль он приобрел 12 августа 2021 года за 45 000 рублей у Царева. На регистрационный учет автомобиль не ставил, ездил на работу на ней, то есть в лес. 14 декабря 2021 года он управлял автомобилем марки «Ваз 21093» в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району. Ранее он был подвергнут административному наказанию на основании Постановления мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ Баймухаметова Р.М. от 20.11.2021 г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении него возбудили уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль находился на территории стоянки по адресу РБ г.Белорецк ул.Блюхера 8. На данный момент ему его вернули, однако он все еще его не забрал со стоянки (л.д.59-61).

После оглашения показаний Луконенко Е.А. их подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 января 2022 года Луконенко добровольно свободно ориентируясь на местности указал на участок местности, расположенный по адресу РБ г.Белорецк ул.Точисского д.6, где через приложение «Сбербанк онлайн» оформил кредит на Потерпевший №1 (л.д. 78-82).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Луконенко в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что в 2021 году она с октября 2021 года подрабатывала на пилораме у Свидетель №3, там же работал мастером Луконенко. Луконенко попросил у меня банковскую карту, пояснив, что его карта еще не готова в отделении банка. Тогда она согласилась и отдала ему на пару дней свою банковскую карту, на которую ей приходили детские пособия. Через два дня Луконенко карту не вернул, а она с ребенком попала в больницу. Она много раз просила Луконенко вернуть ей карту, но в последующем он ей сказал, что карта им потеряна. Тогда она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала банковскую карту. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Ущерб ей не возмещен, просит наказание назначить на усмотрение суда.

В связи с существенными расхождениями в показаниях, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей данных ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с октября 2021 года она подрабатывала на пилораме в ... РБ. Где-то в конце октября 2021 года к ней подошел ее бригадир Е. и попросил в пользовании ее банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России», чтобы на нее он мог перевести заработную плату рабочим. При этом объяснив, что он свою банковскую карту поменял и ее еще не успели оформить в банке. Она согласилась и передала ему свою банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России» (банковский счет №...), при этом назвав пароль от нее. Е. сказал, что несколько дней будет пользоваться ее картой. Она согласилась. До 11 ноября 2021 года Е. так и не вернул ее карту, объяснив тем, что она ему еще нужна для работы. После она попала в больницу с ребенком, где пробыла около недели. 26 ноября 2021 года она вышла на работу, хотела отработать последний день. Е. был на работе, на вопрос о возврате ее карты, он ответил, что ее потерял, где именно не помнит. Тогда она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировала карту, написала заявление о выпуске новой карты. В декабре 2021 года точную дату не помнит, ей пришло смс-сообщение с номера «900» с напоминанием о выплате кредита. Она удивилась, так как никакого кредита она не оформляла, и никаких кредитов у нее не было. Тогда она поехала в ПАО «Сбербанк России», где сотрудник банка ей сообщил, что 03 ноября 2021 года на ее имя была оформлена кредитная карта №... (счет №...) ПАО «Сбербанк России» на сумму 70 000 рублей. Далее данная сумма денег была переведена на ее банковскую карту №.... Однако она никакого кредита не оформляла. Тогда она поняла, что кредитную карту мог оформить Е., так как он пользовался ее банковской картой. Тогда она стала ему звонить по данному поводу, однако он ей не ответил. После она решила обратиться в полицию с заявлением. Ущерб для нее является значительным, так как временно она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей в месяц (л.д.40-42).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 03 ноября 2021 г. она находилась на работе в пекарне «Тандыр №1». Где-то после обеда, точное время не помнит, ей позвонил Е., гражданский муж ее сестры Миляушы, и попросил снять 6000 рублей, которые он ей переведет. Перевод был от «Потерпевший №1 Б.». Она удивилась и спросила, почему перевод не от него. Он ответил, что банковской картой пользоваться ему дала Потерпевший №1. Она сняла деньги и вечером он забрал. О том, что он оформил кредит она не знала, думала, что он перевел из своей заработной платы (л.д. 19-23).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу ... проживает с гражданским мужем Луканенко Е.. Дом по адресу принадлежит ее сыну Тимофею Свидетель №2, покупала на материнский капитал. Имущество, находящееся в доме, принадлежит ей. О том, что Е. оформил кредит на 70000 рублей не знала, данных денег она не видела. Узнала о случившемся от сотрудников полиции. (л.д. 26-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля, в начале августа 2021 года устроился на пилораму к нему на работу Луконенко Е.. Проработал до конца ноября 2021 года. Е. был в должности мастера, следил за работой рабочих, выходом их на работу, отгрузкой и загрузкой древесины. Где-то с октября 2021 года он лежал в больнице, он пилорамой не занимался. Всю работу выполнял Е., работая напрямую с поставщиками древесины. При этом, финансовую часть работу вел также он, это касается и выдачи зарплаты рабочим, оплата древесины. Рабочих также Е. привозил своих. О том, что Е. оформил кредит на Потерпевший №1, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 32-35).

Согласно протокола принятия устного заявления в ОМВД России по Белорецкому району РБ от 11 января 2022 года поступившего от Потерпевший №1, следует, что неизвестный оформил кредит на её данные в сумме 70000 рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2022 года, видно, что осмотрен участок местности, расположенный на территории частного жилого ... РБ (л.д.4-5).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19.01.2022 года видно, что осмотрено в служебном кабинете №518 ОМВД России по Белорецкому району РБ по адресу: РБ, г.Белорецк, ул.Точисского, д.6: выписки по банковским счетам, криншот-фото с приложения «Сбербанк-онлайн», банковской карты «№... ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.9-15).

Из протокола наложения ареста на имущество от 18 января 2022 года, видно, что наложен арест на транспортное средство марки «ВАЗ-21093» (л.д.66-68).

Из протокола обыска от 18 января 2022 года, видно, что по адресу РБ ..., изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.72-77).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Луконенко в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Луконенко кражи с банковского счета.

С учетом изложенного, содеянное Луконенко надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета - преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Луконенко через приложение «Сбербанк онлайн» зная пин-код банковской карты, оформил кредит на имя Потерпевший №1, который в последующем похитил.

Об умысле подсудимого Луконенко на похищение денежных средств с карты Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что зная пин-код банковской карты, оформил кредит на имя Потерпевший №1, который в последующем похитил.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Луконенко учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Луконенко вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей, позицию потерпевшего не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Луконенко, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении Луконенко суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Луконенко оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Луконенко на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

При этом, учитывая данные о личности Луконенко его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Луконенко о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 70000 рублей 00 копейки.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, просила взыскать с Луконенко возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 70000 рублей 00 копейки.

Подсудимый Луконенко исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывая, что Луконенко исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФподсудимого необходимоосвободитьот уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21093», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №..., ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21093», ░ ░░░.░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №..., ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 42 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░