Решение по делу № 22К-3665/2020 от 02.10.2020

Судья Ольховский С.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Самаркина А.Ю.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия/бездействия должностных лиц УМВД России по Приморскому краю.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Самаркина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Самаркин А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: распоряжение Врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» как вынесенное без регистрации сообщения о происшествии КУСП; а также действия (бездействия) должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю при проведении ДД.ММ.ГГГГ указанного ОРМ, выразившиеся в проведении ОРМ без регистрации в КУСП сообщения о происшествии, не заверении копий изъятых документов, неуказании в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и протоколе изъятия документов количества и индивидуальных признаков изъятых документов, нарушении 5-ти дневного срока передачи представителю ФИО7 копии электронной информации с системного блока, удержании изъятого системного блока, изъятии документов кадрового характера. Просил обязать должностных лиц возвратить все изъятые документы, компьютерную информацию, системный блок, заверить копии изъятых документов, внести в протокол количество и индивидуальные признаки изъятых документов. Указывал, что изъятие системного блока нарушило конституционное право на частную собственность, а изъятие документов кадрового характера не было указано в распоряжении должностного лица.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. в интересах ФИО7 указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на законе и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 №1. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Предметом обжалования в рамках настоящего производства являлись действия сотрудников УМВД России по Приморскому краю по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, занимаемом, в том числе, ФИО7 с изъятием документов, электронных носителей информации и системного блока, а также законность распоряжения Врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено указанное ОРМ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что поскольку данное ОРМ проведено не в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, действия и решения должностных лиц произведены не в связи с выявлением, пресечением преступлений, а также проверкой поступивших заявлений и иных сообщений о совершенных или готовящихся преступлений, не в связи с поручением следственного органа, органа дознания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по указанным судом первой инстанции основаниям вызывает сомнение.

В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из оспариваемого распоряжения Врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» следует, что ОРМ проводилось в связи с проверкой информации об уклонении руководства ФИО7 от уплаты налогов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, УМВД России по Приморскому краю, и УЭБиПК относятся к органам дознания и проведение оперативно-розыскных мероприятий по решению органа дознания в целях получения сведений о преступлении, и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что проведение обжалуемого оперативно-розыскного мероприятия подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку проведено оно по решению органа дознания в целях проверки сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Самаркина А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «Яппи» - отменить, материал направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу иным составом.

Апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ФИО7 – удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина