Решение по делу № 22К-6669/2022 от 22.09.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22К-6669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

подозреваемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., родившегося дата в ****, на срок 2 месяца, то есть до 14 ноября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления З. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2022 года.

14 августа 2022 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., действующая в защиту интересов подозреваемого З., ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что судом не учтены положения закона, регулирующие вопросы, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что доказательств того, что З. злоупотребляет спиртными напитками, как указано в формально составленной характеристике участкового, не имеется, у врача-нарколога на учете он не состоит, производству по уголовному делу не препятствует, доказательств, что он угрожает свидетелям и иным участникам производства, не имеется. Полагает, что выводы суда о том, что З. может скрыться от следствия и воспрепятствовать следствию являются предположениями, а избранная судом мера пресечения не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подозреваемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. старший помощник прокурора Газизулина О.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против З. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая З. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается З., а также данные о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу интересам правосудия.

Вывод суда о невозможности применения в отношении З. более мягкой меры пресечения мотивирован.

Вопреки доводам защитника, сведения, указанные в характеристике участкового учтены судом в совокупности с иными данными о его личности. Оснований не доверять представленным данным не имеется. Обратного стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись