Решение по делу № 11-43/2021 от 20.07.2021

суд первой инстанции № 2-874/2016

суд апелляционной инстанции № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 15.06.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-874/2016,-

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-874/2016 с Семенова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-732097907 от 07.03.2013 года за период с 27.11.2013 по 18.04.2016: основной долг- 88 179,43 руб., проценты- 21 539,06 руб., неустойка по основному долгу- 36 998,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,17 руб., а всего 148 783,79 руб.

18.05.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-874/2016 от 04.08.2016г., согласно которого заявитель просил суд выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-874/2016 от 04.08.2016 в отношении Семенова С.Н. и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с частичным исполнением.

Определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 15.06.2021 ПАО «Сбербанк России» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-874/2016.

ПАО «Сбербанк России» с указанным определением не согласилось и обратилось в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что ПАО Сбербанк считает данное определение незаконным, Судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 67 ГПК РФ в части оценки представленных доказательств. 04.08.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-874/2016 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с должника Семенова С.Н. 11.05.2021 года Бокситогорским РОСП УФФССП России по Ленинградской области предоставлена Справка с рекомендацией обратиться за дубликатом исполнительного документа, т.к. указанный документ был утрачен при пересылке. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу 2-874/2016 от 04.08.2016 и восстановлении срока его предъявления к исполнению. Кроме того, 31.08.2020, 02.03.2021, 29.11.2019 должником производилось частичное исполнение судебного акта, которое видно из отчета по кредитной карте (счет №40817810655500181729) Семенову С.Н., последний платеж должником производился: 02.03.2021г. Ссылаясь на положения ст. 430 ГК РФ указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: частичным исполнением исполнительного документа должником. ПАО Сбербанк узнало об утрате исполнительного документа из ответа-справки, выданной Бокситогорского РОСП УФФСП России по Ленинградской области 11.05.2021. Заявление о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Сбербанк было подало не позднее месяца с момента, как ПАО Сбербанк узнало об отсутствии судебного приказа на исполнении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Кроме того, 02.03.2021г. должником производилось частичное исполнение судебного акта, что также прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем просит суд определение мирового судьи от 15.06.2021 отменить полностью в связи с неверным применением норм процессуального права и удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказ по гражданскому делу № 2-874/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-874/2016 с Семенова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-732097907 от 07.03.2013 года за период с 27.11.2013 по 18.04.2016: основной долг- 88 179,43 руб., проценты- 21 539,06 руб., неустойка по основному долгу- 36 998,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,17 руб., а всего 148 783,79 руб.

18.05.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-874/2016 от 04.08.2016г., согласно которого заявитель просил суд выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-874/2016 от 04.08.2016 в отношении Семенова С.Н. и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с частичным исполнением.

Определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 15.06.2021 ПАО «Сбербанк России» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-874/2016. При этом, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел выводу об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В части 1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона, мировым судьей при вынесении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа от 15.06.2021 решение относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа не вынесено.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям судов первой инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения законодательства являются существенными, могли привести к принятию неправильного решения и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Положениями ст.334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В разъяснениях, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство что мировым судьей при вынесении определения не был разрешен вопрос, относящийся к его ведению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 15.06.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-874/2016 отменить, направив дело мировому судье на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом требования ПАО «Сбербанк России», в поданной частной жалобе, об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-874/2016 и приведенные доводы в обоснование требований подлежат рассмотрению мировым судьей при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при настоящем разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 15.06.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-874/2016- отменить.

    Направить дело № 2-874/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-874/2016 и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению мировому судье Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 на стадию рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: