Решение по делу № 2-1094/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ОАО «Самарагаз» к Наумовой Н.В., Наумову В.А., Погосян Н.А. о взыскании задолженности и расторжении договора газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к Наумовой Н.В., Наумову В.А., Погосян Н.А. о расторжении договора газоснабжения и взыскании задолженности за газ.

В обоснование исковые требований истец указал, что между ОАО «Самарагаз» и ответчиками заключен договор газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, что подтверждается наличием лицевого счета №. Газоиспользующее оборудование (вид потребления) – плита и водогрейная колонка. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате поставляемого истцом газа, тем самым, нарушая условия договора, в результате у ответчиков образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Несмотря на неоднократные уведомления о наличии задолженности, добровольно ответчики ее не оплатили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения (квартиры) №, расположенного в <адрес> <адрес>, заключенного с Наумовой Н.В., Наумовым В.А., Погосян Н.А. (договор №). Обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения жилого помещения (квартиры) №, расположенного в жилом <адрес> от присоединенной сети. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за потребленный газ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Самарагаз» расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения (квартира) №, расположенного в жилом <адрес> с ответчиками (дог №), обязав ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения жилого помещения (квартира) № расположенного в жилом <адрес> от присоединенной сети. Взыскать с Наумовой Н.В., Погосян Н.А. солидарно в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за потребленный газ за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Наумовой Н.В., Погосян Н.А., Наумова В.А. солидарно в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за потребленный газ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Самарагаз» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку не лишает последнего возможности направить в суд другого представителя. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Наумова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в процессе рассмотрения дела оплатила задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты>., что превышает предъявляемую ко взысканию истцом сумму задолженности, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Просила в удовлетворении исковых требований указать, при этом просила принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности за газ в их квартире уже отключена от газоснабжения водогрейная колонка.

Ответчики Наумов В.А. и Погосян Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что между ОАО «Самарагаз» и ответчиками на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ заключен договор газоснабжения на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом № (газовое оборудование – плита и водогрейная колонка).

В соответствии с п.п. «а» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков Наумовой Н.В., Погосян Н.А. за потребленный газ за период с <данные изъяты> <данные изъяты>. составляет в размере <данные изъяты>. Задолженность Наумовой Н.В., Погосян Н.А., Наумова В.А. за потребленный газ за период с <данные изъяты> составляет в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный природный газ, и удовлетворении исковых требований.

В связи с существенным нарушением условий договора газоснабжения истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении указанного договора газоснабжения, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, кассовым чеком. На данное предложение истца ответчики не ответили.

В соответствии с п. 54 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.2008 г. №549, договор поставки газа может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Исходя из положения ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 ст.523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время предъявляемая ко взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчиками погашена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В квартире ответчиков уже с <данные изъяты> отключена от газоснабжения водогрейная колонка и отключение газовой плиты от подачи газа приведет к нарушению прав малолетних детей, которые проживают и зарегистрированы в данной квартире ФИО5, <данные изъяты>., и ФИО6 <данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для расторжения договора газоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Самарагаз» к Наумовой Н.В., Наумову В.А., Погосян Н.А. о взыскании задолженности и расторжении договора газоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2016 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева