Решение по делу № 7У-6027/2024 [77-3073/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-3073/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                        14 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного "м", посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного "м" – адвоката Билиенко В.В., представившего удостоверение № от 29 июня 2005 года и ордер № от 02 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного "м" – адвоката Билиенко В.В. на апелляционный приговор Тульского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении "м".

    По апелляционному приговору Тульского областного суда от 19 февраля 2024 года

"м", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года.

Срок отбывания наказания "м" исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до         ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке       ст.ст. 397-399 УПК РФ зачтено "м" в срок отбытия наказания по апелляционному приговору Тульского областного суда от 19 февраля 2024 года время отбывания лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и поданных возражений, выступление осужденного "м" и его защитника – адвоката Билиенко В.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору "м" признан виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, совершенных лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории              <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного "м" – адвокат    Билиенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проявил обвинительный уклон, приняв во внимание только доводы стороны обвинения и не проявив должного внимания к позиции стороны защиты. Вопреки очевидным допущенным в ходе следствия нарушениям УПК РФ при назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предварительное следствие по делу проведено с соблюдением УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции проявил обвинительный уклон при оценке доказательств, проигнорировал положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Указывает, что      "м" вину не признал, при этом дал в суде исчерпывающие показания, которые подтверждают его невиновность, указав, что его страница в социальной сети «Одноклассники» неоднократно взламывалась неустановленными лицами, и от его имени на ней публиковались различные записи. Полагает, что доказательствами, представленными стороной обвинения, эти показания осужденного не опровергнуты. Отмечает, что показания специалиста "к" носят предположительный характер, а проверка им системного блока на возможное наличие в нем вредоносных программ, обеспечивающих удаленный доступ на правах администрирования к данному компьютеру, не проводилась, как и компьютерно-техническая экспертиза. Не соглашается с выводами суда о достаточности имеющихся в деле доказательств для вывода о виновности "м", а также с оценкой показаний осужденного как недостоверных. По мнению автора жалобы, тот факт, что его подзащитный ранее не сообщал информацию о взломах его страницы, не мог точно указать даты таких взломов и лиц, которые могли снимать у него квартиру в июле 2022 года, не опровергает правдивость показаний "м" Высказывает мнение, что положения ст. 280.3 УК РФ ограничивают право на свободу слова, закрепленное в ст. 29 Конституции РФ. Полагает, что по указанному уголовному закону могут нести ответственность только военнослужащие в период мобилизации и военных действий. Указывает, что "м" не являлся военнослужащим, в период инкриминируемого ему деяния частичная мобилизация не объявлялась, военное положение в Тульской области не вводилось, боевые действия не велись, в связи с чем применение по настоящему уголовному делу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ является незаконным и необоснованным. Считает, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено не соответствующее требованиям закона.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях "м" состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тульской области Цыганков О.Ю. считает апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по настоящему уголовному делу, не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

    По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении "м" по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного суд апелляционной инстанции отменил приговор Ефремовского межрайонного суда <адрес> и постановил в отношении "м" новый приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права "м" на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом апелляционной инстанции законного, обоснованного и справедливого решения.

Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в апелляционном приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и по отдельным обстоятельствам обвинения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Довод жалобы защитника о том, что признание недопустимым доказательством назначенной и проведенной в период предварительного следствия психолого-лингвистической экспертизы, является основанием для вывода о незаконности всего расследования уголовного дела не основан на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которым суд оценивает каждое доказательство с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а совокупность доказательств также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления по нему приговора.

Более того, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2      ст. 207, чч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе вправе назначить повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм закона, назначил по делу повторную судебную психолого – лингвистическую экспертизу, результаты которой были исследованы в судебном заседании, а выводы положены в основу апелляционного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда апелляционной инстанции о виновности "м" в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей      "о", "ж", "т", протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, сведениями из ООО «<данные изъяты>» о подключении стационарного компьютера с «серым» IP-адресом по месту постоянного жительства осужденного; сведениями из ООО «<данные изъяты>» об ID-адресах социальных сетей «<данные изъяты>», пользователем которых является «"м"»; протоколом осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска у "м", с участием специалиста "к", подтвердившего отсутствие каких-либо вредоносных программ в компьютере; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в публикациях 1-3 (репостах записей иных пользователей) от ДД.ММ.ГГГГ содержится совокупность психологических и лингвистических признаков дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания ее мира и безопасности; иными доказательствами, подробно изложенными в апелляционном приговоре.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий, вопреки доводам жалобы, эти доказательства не содержат.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», чему в апелляционном приговоре дана верная оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд апелляционной инстанции при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

      Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения "м" и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями, как и оснований для искусственного создания правоохранительными органами доказательств обвинения либо фальсификации материалов уголовного дела.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу апелляционного приговора доказательствами, как и с их оценкой в апелляционном приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, недоказанности вины осужденного "м" в содеянном, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, что судом апелляционной инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий "м"

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ), правильно.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

    Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности "м" повлиять не может.

Доводы жалобы о том, что примененный в данном деле уголовный закон ограничивает право "м" на свободу слова, суд кассационной инстанции находит неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Однако на основании ч. 3 указанной нормы пользование предусмотренными в п. 2 настоящей статьи правами (в том числе право на выражение мнения) налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Таким образом, указанное полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения, свобода слова) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное право ограничено общими конституционными запретами на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ); пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ).

Обжалуемое судебное решение указанным нормам Международного Пакта о гражданских и политических правах и Конституции Российской Федерации, предписывающим ограничение прав законом, не противоречит.

Наказание "м" за указанное преступление, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в апелляционном приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не признавалось отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания "м" за данное преступление в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в апелляционном приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного "м" – адвоката Билиенко В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                               п о с т а н о в и л:

апелляционный приговор Тульского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении "м" оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Билиенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий