Решение по делу № 2-135/2022 (2-1006/2021;) от 09.11.2021

УИД: 78RS0010-01-2021-001395-13

Дело № 2-135/2022                    21 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя истца Стрельникова О.А.,

представителя третьего лица Пуртова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчук Евгении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Якимчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» (далее – ООО «Наносинтек», Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее – ООО «Шувалово-Моторс»), она заключила с ответчиком договор премиальной карты <№>, цена договора составила 350 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля оплачивался за счёт кредитных средств, кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключён с Публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк). Денежные средства в размере 350 000 рублей списаны на оплату услуг по вышеуказанному договору премиальной карты, из которых 3 500 рублей – цена абонентского обслуживания, 346 500 рублей – цена по опционному договору.

Реализуя своё право на отказ от договора оказания услуг, 19 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную сумму в десятидневный срок на указанные в заявлении реквизиты истца в Банке. Заявление получено ответчиком 26 августа 2021 года, однако не исполнено.

В сентябре 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором отказался возвращать сумму, указанную в пункте 3.2 договора, то есть 346 500 рублей, а для возврата остальной суммы в размере 3 500 рублей потребовал предоставить копию кредитного договора, заключённого между истцом и Банком. Данное требование истец считает незаконным, нарушающим положения Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», а в частности положения, касающиеся банковской тайны. Все необходимые сведения, в том числе реквизиты счёта истца в Банке, были указаны ею в заявлении об отказе от договора. Полученное уведомление истец считает отказом ответчика от добровольного исполнения своих требований.

Отказ ответчика возвращать сумму, указанную в пункте 3.2 договора, и применение ответчиком к данным правоотношения положений статей 68 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора его предметом является предоставление истцу услуг и оплата ответчиком за счёт истца следующих услуг: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, предоставление справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта.

То есть предметом рассматриваемого опционного договора является право истца потребовать от ответчика в установленный договором срок совершения указанных в пункте 2.1.1 договора действий.

За право предъявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 350 000 рублей, следовательно, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Со стороны истца не было обращений к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, следовательно, трат по спорному договору ответчик не понёс. Таким образом, в силу приведённых норм права истец имеет право на возврат уплаченной ею суммы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Якимчук Е.Ю. просила взыскать с ООО «Наносинтек» уплаченные по договору премиальной карты от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 58 копеек.

Определениями Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и от 6 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Шувалово-Кредо», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Шувалово-Моторс».

Истец Якимчук Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Стрельникова О.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Шувалово-Кредо» по доверенности Пуртов В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что третье лицо действует в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Наносинтек», в сделке с истцом выполнял функции агента, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Наносинтек», третьи лица ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Шувалово-Моторс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Якимчук Е.Ю. и ООО «Шувалово-Моторс» заключён договор купли-продажи <№>, по условиям которого истец приобрела у названного Общества автомобиль марки «Киа Рио» по цене 1 025 000 рублей (л.д. 12-13).

Договор купли-продажи автомобиля оплачивался за счёт кредитных средств, на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого с ПАО «Банк Санкт-Петербург», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 225 000 рублей с обязательством возврата в срок по 12 июля 2028 года включительно с уплатой 12,55% годовых на следующие цели: 875 000 рублей – на приобретение по договору купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанного транспортного средства, 350 000 рублей – плата стоимости прочих работ и/или услуг, и/или договора страхования, и/или дополнительного оборудования, реализуемых Дилером/Страховым брокером или страховым агентом/Страховой компанией/Поставщиком и приобретаемой клиентом за счёт средств кредита договором купли-продажи, указанным выше.

Из материалов дела следует также, что <ДД.ММ.ГГГГ> при заключении вышеуказанного договора купли-продажи между истцом и ООО «Наносинтек» заключён премиальной карты <№>, цена договора составила 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора премиальной карты в рамках настоящего договора стороны заключили опционный договор в соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны заключили в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта.

Денежные средства в размере 350 000 рублей списаны на оплату услуг по вышеуказанному договору премиальной карты (л.д. 5), из которых 3 500 рублей – цена абонентского обслуживания, 346 500 рублей – цена по опционному договору.

19 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную сумму в десятидневный срок на указанные в заявлении реквизиты истца в Банке (л.д. 14). Заявление получено ответчиком 26 августа 2021 года однако не исполнено.

3 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором отказался возвращать сумму, указанную в пункте 3.2 договора, то есть 346 500 рублей, со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для возврата остальной суммы в размере 3 500 рублей потребовал предоставить копию кредитного договора, заключённого между истцом и Банком (л.д. 16).

Разрешая исковые требования Якимчук Е.Ю., суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Якимчук Е.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор премиальной карты №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен сроком на 60 месяцев (п.3.5 договора), заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии о статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается в внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключённый сторонами по делу договор, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, включающим в себя элементы договора оказания услуг, опционного и абонентского договоров.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось ранее, в своё письме от 4 сентября 2021 года, направленном в адрес истца в ответ на её претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик, мотивируя отказ возвращать Якимчук Е.Ю. денежные средства в размере 346 500 рублей, сослался на положения приведённой нормы, а именно, статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

19 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

Данные действия ответчика, исходя из буквального толкования приведённых норм и положений договора, суд считает незаконными необоснованными.

Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент расторжения истцом договора в одностороннем порядке у неё имелась какая-либо задолженность перед Обществом, а также доказательств того, что последним в связи с исполнением данного договора понесены какие-либо расходы.

При этом в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения относительно заявленных требований, доказательства в их подтверждение, доказательства несения каких-либо расходов в рамках заключённого с истцом договора, путём направления в его адрес соответствующих запросов. Никаких возражений и доказательств ответчиком не представлено, тем самым он по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, заключённый между сторонами договор от <ДД.ММ.ГГГГ> считается расторгнутым, с ООО «Наносинтек» в пользу Якимчук Е.Ю. подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 350 000 рублей.

Одновременно с этим, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств в связи с отказом от договора, не связанным с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила Якимчук Е.Ю. Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу Якимчук Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Наносинтек» в пользу Якимчук Е.Ю. такого штрафа в размере 177 500 ((350 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 5 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобожден истец, в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимчук Евгении Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек» в пользу Якимчук Евгении Юрьевны уплаченные по договору премиальной карты <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 177 500 рублей, а всего 532 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.05.2022.