Решение по делу № 2-667/2021 от 02.11.2020

УИД 11RS0001-01-2020-014320-40 Дело № 2-667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием ответчика Сбитнева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сбитневу Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сбитневу В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 189 669 рублей 67 коп., из них: 151 273 рубля 83 коп. – задолженность по основному долгу, 36 035 рублей 84 коп. – просроченные проценты, 2360 рублей – штрафы за неоплату минимального платежа. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4993 рубля 39 коп.

В судебном заседании Сбитнев В.М. иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель АО «Тинькофф Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Сбитнев В.М. обратился АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил истцу заключить с ним универсальный договор (далее – договор) на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом договор заключается путём акцепта истцом оферты ответчика, под которым понимается совершение истцом следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение истцом первого реестра операций, для кредитного договора – зачисление истцом суммы кредита на Счёт, для договора расчётной карты (договора Счёта) и отражения истцом первой операции по Картсчёту (Счёту).

В своей заявке Сбитнев В.М. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ).

Своей подписью в заявлении-анкете Сбитнев В.М. подтвердил личное получение банковской карты (№ карты 4377 77** **** 9151), ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, а также обязался их соблюдать в случае заключения договора.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также согласно Тарифам, минимальный платёж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счёте-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платёж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной 100 рублей.

Плата за включение в программу страховой защиты при этом взимается ежемесячно в дату формирования счёта-выписки при наличии задолженности и при условии проведённых в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счёт компенсации страховой премии, выплачиваемой истцом страховой компании.

Под задолженностью согласно Условиям комплексного банковского обслуживания понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору расчётной карты, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, под лимитом задолженности понимается максимальный разрешённый размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента. Под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Как следует из пунктов 2.4, 5.1, 5.3, 7.3.2 указанных Общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению без согласования с клиентом. При этом банк в любой момент имеет право изменить лимит кредитования в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

В соответствии с пунктом 5.7 указанных Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяце, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

Пунктом 5.10 данных Общих условий предусмотрено что при неполучении счета-выписки в течении десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на клиента возложена обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пунктам 7.2.1-7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется:

- оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты ил оказанием банком других дополнительных услуг;

- контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом;

- контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течении тридцати календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

В силу п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт истец вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных закона, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования истцом заключительного счёта.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, но наличие в подписанном ответчиком заявлении-анкете всех существенных условий договора, дает основание в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ считать его самостоятельной офертой. Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств.

В силу положений ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 указанного кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признаётся, что он получил от истца кредитную карту, произвёл её активацию, совершал расходные операции, отражённые в представленном истцом реестра. Первая расходная операция по оплате покупки с использованием карты была произведена не позднее 29.12.2016, после чего, следовательно, истцом был получен первый реестр операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, между сторонами был заключён договор кредитной карты на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (и приложения к ним – Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) и Тарифах. Истец свои обязательства по данному договору исполнил.

Ответчиком признаётся, что расходные операции, отражённые в представленной истцом выписке, совершались им. Также ответчиком признаётся тот факт, что после января 2020 года им платежей в счёт погашения задолженности не вносилось.

При этом из текста заявления-анкеты также следует, что Сбитнев В.М. дал согласие на включение его в Программу страховой защиты заёмщиков истца, а также согласие стать застрахованным лицом по указанной Программе. При этом Сбитнев В.М. поручил истцу ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Доказательств того, что впоследствии Сбитнев В.М. обращался к истцу или к страховой компании за прекращением действия в отношении него договора страхования (исключением из числа участников соответствующей подпрограммы) материалы дела не содержат.

Также в заявлении-анкете Сбитнев В.М. отразил, что желает подключить услугу ... и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям с использованием карты.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности взимания с него платы за услуги по включению в Программу страховой защиты и/или платы за услугу услуги «...» (...) не могут быть приняты судом во внимание.

** ** ** истцом был выставлен ответчику заключительный счёт, которым истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности по договору (размер которой соответствует заявленной к взысканию в рамках настоящего дела), а также о расторжении договора.

Ответчиком указано на отсутствие у истца права требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, поскольку он обратился в апреле и мае ** ** ** года к истцу за предоставлением так называемых «кредитных каникул» (изменение условий договора, предусматривающее приостановление заёмщиком своих обязательств на срок определённый заёмщиком). На что ему поступило от ответчика предложение о реструктуризации задолженности по спорному договору и иному заключённого с истцом кредитного договора на условиях, которые его не устраивали. Также ответчик полагает, что сумма его задолженности должна была быть зафиксирована. Каких-либо дополнительных документов, в том числе, документов о снижении доходов истец у него при этом не запросил.

При этом ответчиком указано, что им не давалось согласия на установление лимита кредитования в сумме 150 000 рублей, он просил предоставить ему лимит на 75 000 рублей.

Ответчиком представлена суду копия его требования в адрес истца от ** ** **, которым он уведомил истца о приостановлении платежей, в том числе по спорному договору, в связи с уменьшением дохода более чем на 30%. Льготный период было предложено установить в 6 месяцев, начиная с ** ** **. Также ответчик указал в требовании, что сведения о его доходе за ** ** ** год имеются в системе Сбербанк Бизнес. Доказательств о доходах за прошедший период ** ** ** года ответчик к требованию не приложил, лишь указал по тексту требования о его размере. В подтверждение отправки данного требования ответчиком приложен кассовый чек АО «Почта России» от ** ** **.

Также ответчиком представлена копия требования в адрес истца от ** ** ** аналогичного содержания, в котором также было указано на несогласие с действиями сотрудников истца при общении с ним по вопросам погашения задолженности. Допустимых доказательств отправки данного письма истцу ответчиком не представлено.

В документе от ** ** **, поименованном в качестве досудебной претензии, ответчик также уведомил истца о приостановлении платежей на тех же условиях, что содержались в требовании от ** ** **. Доказательств, позволяющих установить момент отправки этой претензии в адрес истца, суду не представлено. Имеется лишь копия электронного письма об отправке претензии без указания даты отправки.

** ** ** истец направил ответчику уведомление о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, в частности, предложил, что общая сумма будет зафиксирована в размере примерно 412 724 рубля 33 коп. и более не увеличится, программа рассчитана на 53 месяца, ежемесячный платёж составит ориентировочно 8000 рублей. Указанное предложение ответчиком принято не было.

Ответчиком оспаривается, что со стороны истца в его адрес поступали какие-либо иные ответы на его обращения, а также требования о предоставлении каких-либо документов, необходимых для рассмотрения его обращений о предоставлении льготного периода.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ч.15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, действующей с 03.04.2020, основан на неверном толковании закона, поскольку ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ регулирует особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика. Обязательства ответчика по спорному договору кредитной карты ипотекой не обеспечены.

Правоотношения, связанные с обращением заёмщика к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период), урегулированы ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», вступившим в силу 03.04.2020.

Согласно ч. 1 указанной статьи заемщик – физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье – заемщик), заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период), при одновременном соблюдении трёх условий, одним из которых является то, что размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

В отношении потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, такой максимальный размер установлен в сумме 100 000 рублей.

Лимит кредитования по спорному договору кредитной карты был установлен в 150 000 рублей. Остаток задолженности по основному долгу на момент обращений ответчика к истцу за предоставлением льготного периода также превышал 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что лимит кредитования должен был быть установлен в размере 75 000 рублей и не мог меняться без его согласия не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что лимит кредитования подлежал установлению исключительно в размере 75 000 рублей и не подлежал установлению. Напротив, как было указано выше, право на установление лимита кредитования, его одностороннее изменение, исходя из условий договора, принадлежит исключительно истцу и не зависит от воли ответчика. К воле ответчика относится только использование или неиспользование такого лимита кредитования.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности и списка операций по банковской карте, не позднее чем с декабря 2018 года ответчик использовал лимит кредитования, превышающий 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось права требовать в порядке ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ изменения условий спорного договора, предусматривающего приостановление исполнения им своих обязательств на определенный им срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по договору кредитной карты в части своевременной уплаты минимальных платежей надлежащим образом не исполняются в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

С учётом установленных судом по делу обстоятельств, у АО «Тинькофф Банк» было право расторгнуть ** ** ** договор кредитной карты в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на ** ** ** сумма задолженности по договору кредитной карты составила 189 669 рублей 67 коп., из них: 151 273 рубля 83 коп. – задолженность по основному долгу, 36 035 рублей 84 коп. – просроченные проценты, 2360 рублей – штрафы за неоплату минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признаётся обоснованным. При это ответчиком какого-либо контррасчёта суду не представлено. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Довод ответчика о том, что прекращение действия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, к моменту рассмотрения дела в результате истечения её срока и не предоставление истцом доверенности на иного своего представителя является основанием для отказа в иске, основан на неверном толковании права. На момент подачи иска Абрамов Г.А. имел полномочия на подписание и предъявление иска в суд. Истечение впоследствии срока действия выданной ему доверенности правового значения не имеет.

Таким образом, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 189 669 рублей 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платёжным поручением № 1001 от ** ** ** была уплачена в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2496 рублей 69 коп.

Определением и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (в порядке замещения) от ** ** ** судебный приказ мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-2416/2020 о взыскании со Сбитнева В.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 189 669 рублей 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 70 коп. отменен.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом платежным поручением № 1281 от ** ** ** в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2496 рублей 70 коп.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, цены заявленного иска, удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, со Сбитнева В.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4993 рубля 39 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Сбитнева Вячеслава Михайловичу в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 189 669 рублей 67 коп., из них: 151 273 рубля 83 коп. – задолженность по основному долгу, 36 035 рублей 84 коп. – просроченные проценты, 2360 рублей – штрафы за неоплату минимального платежа.

Взыскать со Сбитнева Вячеслава Михайловичу в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4993 рубля 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 15.01.2021.