Решение от 14.03.2018 по делу № 2-308/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-308/18 мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в интересах Лузина Андрея Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) в интересах Лузина А.М. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указало, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лузиным А.М. заключен кредитный договор (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик предоставил Лузину А.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с целью приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, условия п.п. 4.1.1 п. 4.1 и п.п. 5.4.15 п. 5.4 Договора нарушают права Лузина А.М., как потребителя, а именно предусматривают возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в случае увольнения истца из Банка ВТБ 24 (ПАО) на <данные изъяты> с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую Банку стало известно о прекращении трудового договора с заемщиком. При заключении договора Банк и Заемщик исходили из того, что трудовой договор не будет прекращен, что подтвердилось продолжением трудовых правоотношений между Лузиным А.М. и ответчиком на протяжении 8 лет с даты заключения договора. Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между Лузиным А.М. и ответчиком были прекращены по инициативе банка по части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). В период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года увеличение процентной ставки банком не производилось, проценты за пользование кредитом Заемщику продолжали исчислять по ставке <данные изъяты> годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ, используя систему интернет-банк Банка ВТБ 24 (ПАО), Лузин А.М. обнаружил, что процентная ставка увеличена ответчиком в одностороннем порядке до <данные изъяты> %, о чем заемщик не был своевременно уведомлен. Претензия, направленная Лузиным А.М. в Банк от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Учитывая, что ответчик неправомерно изменил процентную ставку на <данные изъяты>%, истец считает, что взысканию подлежит сумма переплаты с процентами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ. Действиями банка Лузину А.М. причинен моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Лузина А.М. суммы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.01.2018 произведена замена стороны ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Лейбинская О.Б., Лузин А.М. исковые требования поддержали с учетом уточненного иска, считают, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда было произведено увеличение процентов, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Кредитный договор был заключен с Лузиным А.М. как с работником банка по льготной процентной ставке – <данные изъяты> годовых, в настоящее время данная процентная ставка применяется банком ко всем клиентом и уже не является льготной. Увеличение процентной ставки в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, зная о тяжелом материальном положении Заемщика, банк намеренно увеличивает процентную ставку, при этом каких-либо уведомлений, нового графика платежей в адрес Лузина А.М. направлено не было, дополнительных соглашений с ним не заключалось, в связи с чем порядок увеличения процентной ставки является нарушенным.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Киселевой А.С. против удовлетворения иска возражала, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку у Управления Роспотребнадзора по Ярославской области отсутствуют полномочия по предъявлению в суд исков в интересах конкретного потребителя, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части признания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, данный срок следует исчислять с момента исполнения договора, т.е. истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, фактически он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Право банка на изменение процентной ставки согласовано сторонами в кредитном договоре, в связи с чем указание в иске на одностороннее изменение процентной ставки несостоятельно. Указала, что всю информацию по кредиту истец получает через личный кабинет, где и размещена была информация об увеличении процентной ставки и соответственно об увеличении платежа по графику. На претензию истца банком был дан ответ в виде СМС, поскольку Лузин А.М. в офисе банка отказался получить новый график платежей, он истцу был направлен почтой, письмо до настоящего времени хранится в месте вручения.

Заслушав стороны, показания свидетеля Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по электронной почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лузин А.М. обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя /л.д.13, 18/.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм законов у суда не имеется законных оснований для прекращения производства по делу, а ссылка представителя ответчика на то, что Лузин А.М. имел возможность самостоятельно обратиться в суд, не может быть признана правомерной. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 48-КГ15-11.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лузин А.М. состоял в трудовых отношениях с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кредитного эксперта, а с ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя проекта Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) /л.д.44-45/. Между Банком и Лузиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Лузину А.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.19-32/.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлен размер платы за кредит в размере 10 процентов годовых. Договором предусмотрено, что процентная ставка, определенная настоящим пунктом и п. 4.1.1 Договора, может быть изменена Кредитором в одностороннем порядке согласно п. 5.4.15 Договора. Новый размер процентной ставки определяется кредитором и действует с даты не ранее даты начала четвертого полного процентного периода, исчисленного от даты направления заемщику соответствующего уведомления Кредитором и до даты, определенной таким уведомлением.

Согласно пункту 4.1.1. договора в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, процентная ставка, определенная п. 4.1 договора, подлежит изменению с даты очередного платежного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора (если кредитор был уведомлен об этом до ее наступления) или за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора (во всех остальных случаях), и устанавливается в размере при значении К/З до <данные изъяты> - <данные изъяты> годовых, при значении К/З <данные изъяты> (включительно) – <данные изъяты> годовых, при значении К/З <данные изъяты> (включительно) – <данные изъяты> годовых, при значении К/З <данные изъяты> (включительно) – <данные изъяты> годовых, при значении К/З <данные изъяты> - <данные изъяты> годовых до даты фактического окончательного возврата Кредита.

Положения п. 5.4.15 предусматривают возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1 Договора /л.д.29/.

Трудовые отношения между Банком и Лузиным А.М. прекращены по части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников Банка /л.д.45/, в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка до <данные изъяты> годовых.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Федеральным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Лузин А.М.. согласился с его условиями, в том числе с условиями п. 4.1.1 об изменении процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> процентов годовых до <данные изъяты> процентов годовых, в случае прекращения трудового договора с Банком.

При таких обстоятельствах действия банка по изменению процентной ставки по кредитному договору с истцом являются не изменением в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом, а исполнением условий договора, согласованных сторонами при его заключении.

Принимая во внимание положения ст. 422 ГК РФ, истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и об условиях предусматривающих повышение процентной ставки в будущем. Истец заключил договор на предложенных условиях, а значит, согласился с ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона ответчика о применении срока исковой давности заявила в судебном заседании и в отзыве на иск /л.д.51-87/.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания недействительными, как не соответствующими закону, действий Банка по увеличению процентной ставки по заключенному с истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> процентов годовых до <данные изъяты> процентов годовых, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчиков к установлению прежней процентной ставки по кредитному договору и взыскании переплаты по кредиту в размере 30480 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 518 руб., а также компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Суд не может согласиться с доводом истца о не направлении в его адрес уведомления об изменении процентной ставки и нового графика платежей в силу следующего.

Лузин А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Банк ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечении возможности его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы <данные изъяты>, а также о предоставлении доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания. В данном случае в силу п. 1.11 правил дистанционного обслуживания банк предоставил клиенту возможность дистанционно получать информацию, в том числе о текущем состоянии своих банковских продуктов, совершенных операциях, переданных распоряжениях, заявлениях и прочих данных.

Лузиным А.М. в ходе судебного заседания не отрицалось, что в его личном кабинете ответчиком был размещен измененный график платежей, с измененной процентной ставкой и новым размером аннуитетного платежа. Платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года уплачиваются им в измененном размере, просрочек по погашению кредитных платежей не допускалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк путем дистанционного банковского обслуживания уведомил клиента об изменении процентной ставки и, соответственно графика платежей.

Судом отклоняется довод Лузина А.М. о злоупотреблении Банком ВТБ (ПАО) правом на увеличение процентной ставки, как несостоятельный. В данном случае Банк является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой подразумевает извлечение прибыли. Соблюдение условий договора, согласованных сторонами, само по себе не может являться злоупотреблением правом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Лузин А.М., как сотрудник Банка ВТБ 24 (ПАО), уплачивал проценты за пользование кредитом по льготной ставке <данные изъяты>%, в настоящее время ставка по кредиту приведена банком соответствие с аналогичными кредитными продуктами, предоставленными заемщикам, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и получивших кредиты в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░