Решение по делу № 2-1918/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Мартушковой С.О.,

ответчика Рыжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартушковой Светланы Олеговны к Рыжкиной Светлане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе самовольно возведенной постройки и демонтаже выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Мартушкова С.О. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Рыжкиной Светлане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе самовольно возведенной постройки и демонтаже выгребной ямы.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве долевой собственности принадлежит 2/3 домовладения и земельного участка, размером 0,4 га. расположенного по <адрес>

1/3 часть домовладения и земельного участка размером 0,2 га., на основании мирового соглашения, утвержденного определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало Мартушкову Дмитрию Вячеславовичу.

Двор и колодец находятся в общем пользовании.

В 2015 году Мартушков Д.В. продал свою часто домовладения Рыжкиной С.В.

В 2016 году без ее согласия Рыжкина С.В. осуществила пристройку к части дома которой она пользуется на территории общего двора (земельный участок, входящий в состав домовладения) и начала оборудовать на территории находящейся в общем пользовании перед домом, выгребную яму, несмотря на то, что там находятся газо и водопровод.

Разрешительной документации на возведение пристройки к дому ответчику органами архитектуры и градостроительства не выдавалась, также не выдавалось разрешение и на обустройство выгребной ямы.

На ее неоднократные устные обращения к ответчику о демонтаже пристройки и выгребной ямы, Рыжкина С.В. в грубой форме сообщала, что построила пристройку и обустраивает выгребную яму на своей территории, однако согласно мирового соглашения, утвержденного определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сооружения возведены на территории, находящейся в общем пользовании и для каких-либо действий ей необходимо как ее разрешение, так и разрешение соответствующих органов.

Указанная пристройка не позволяет ей пользоваться общим двором так, как он построен прямо напротив входа во двор (калитки) и на территории общего двора. В связи с тем, что пристройка является самовольной постройкой, она обратилась с заявлением в администрацию МО г. Михайловска для рассмотрения вопроса о не правильном использовании общедомовой территории домовладения, расположенного по <адрес>. Ей рекомендовано обратиться в суд.

В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в судебные органы с требованием о сносе пристройки и демонтаже выгребной ямы.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие выгребной ямы, не соответствующей санитарным нормам и правилам, обустроенной на общедомовой территории без согласия сособственника, домовладения и хозяйственных построек, нарушает мои права и может повлечь в дальнейшем неблагоприятные последствия и является нарушением требования п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

При таких обстоятельствах указанные объекты является самовольной постройкой и подлежат сносу и демонтажу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного просит обязать ответчика Рыжкину С.В. устранить препятствия в пользовании общим двором при домовладении расположенном по адресу: <адрес>. и снести пристройку пристроенную к ее части жилого дома, демонтировать выгребную яму, обустроенную перед домовладением № по <адрес>.

Истец Мартушкова С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки поддержала, просила суд их удовлетворить. На демонтаже выгребной ямы не настаивала.

Так же в судебным заседании пояснила, что ранее в 2015 году у нее с ответчиком была устная договоренность о возведении стороной ответчика указанной ею в иске пристройки, однако на тот момент она не была против, ее права не нарушались. В 2017 году ее сестра подсказала ей, что так как данное домовладение является долевой собственностью, то она имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, что ею и было сделано.

Ответчик Рыжкина С.В. в судебном заседании просила отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме, также пояснила суду, что до возведения пристройки в 2015 году от истца было получено устное согласие, в настоящий момент пристройка не оформлена но она занимается ее оформлением, также указала, что выгребная яма расположена на муниципальной земле. Считает, что права истца не нарушены, так как никоим образом их не затрагивают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представитель администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела Мартушковой С.О. на праве долевой собственности принадлежит 2/3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят часть жилого дома, общей площадью 53,0 кв.. м., этажность 1, номер на поэтажном плане: №

Рыжкина С.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят часть жилого дома, общей площадью 33,1 кв.. м., этажность 1, номер на поэтажном плане: №.

В исковом заявлении Мартушкова С.О. указывает, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение пристройки к дому, ответчику органами архитектуры и градостроительства не выдавалась, также не выдавалось разрешение и на обустройство выгребной ямы.

Сторона ответчика в судебном заседание представила документацию, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что выгребная яма находится на территории принадлежащей администрации МО г. Михайловска, сторона истца данный факт не опровергала, и не настаивала на рассмотрении данного требования.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГПК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в п. п. 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности и законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Осуществление возведения зданий и сооружений, и их перестройку сособственником, исходя из указанных выше норм, в неразрывной связи с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, осуществляются по соглашению с другими сособственниками.

Отсутствие получение такого согласия, само по себе незаконно, но при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов, других собственников, не является основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании, так как исходя из ст.304 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, нарушение закона и нарушение права понятия не тождественные.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как пояснила в своем исковом заявлении истец, пристройка является самовольной постройкой, и не позволяет ей пользоваться общим двором так, как она построен прямо напротив входа во двор (калитки) и на территории общего двора.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на стороне истца.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что по указанной категории дел бремя доказывания лежит на стороне истца, судом было предложено проведение экспертизы, однако, она отказалась от ее проведения.

Не выполнение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как выяснено в судебном процессе, путем допроса сторон, наличие устного разрешения, на возведения пристройки, у ответчика от Мартушковой С.О. имелось, что не лишает последнюю права на защиту своих интересов, однако она, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения такого права.

В судебном процессе Мартушкова Светлана Олеговна на демонтаже выгребной ямы, не настаивала, так как она не расположена на участке сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд распределил бремя доказывания по настоящему спору, о том, что истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения ее прав пользования двором общего пользования, тогда как вопреки указанным требованиям, истец не представила суду доказательств того, что спорная пристройка несет угрозу жизни и здоровью и нарушает ее права собственности и законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мартушковой Светланы Олеговны к Рыжкиной Светлане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании общим двором и сносе самовольно возведенной постройки и демонтаже выгребной ямы, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов