Решение по делу № 8Г-6697/2020 от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-8171/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Костюниной Н.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Кондратьева А.А. и Эскина Д.М.- Гиматдинова И.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-843/2019 по иску Кондратьева А.А., Эскина Д.М. к Залакову Ф.Н., исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании недействительным образования земельного участка, с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Гиматдинова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, Эскин Д.М. обратились к в суд с иском к Залакову Ф.Н. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование указали, что Кондратьев А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1827 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>.

Эскин Д.М. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок общей площадью 575 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под приусадебный участок» по адресу: <адрес> Б.

Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчик ведет строительство жилого дома, в результате чего проезд на их земельные участки оказался закрытым.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 399 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под приусадебный участок (без права постройки индивидуального жилого дома) был предоставлен ответчику в рамках договора купли-продажи.

На основании протокола заседания комиссии о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № 2 от 4 мая 2018 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению Залакова Ф.Н. было принято решение о перераспределении земельных участков.

Истцы указывают, что земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением земельного законодательства, поскольку он располагается перед фасадами их жилых домов. Из визуального осмотра земельного участка ответчика следует, что подъезд к домам № 40 и № 87 со стороны их фасадов возможен лишь при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Также подъезд к домовладению дома № 40 с тыльной стороны, а к домовладению № 87 с задней стороны возможен при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований истцы просили суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью                 575 кв.м по адресу <адрес>, в границы которого включены часть земельных участков общего пользования и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о данном участке. Признать отсутствующим право собственности Залакова Ф.Н. на указанный земельный участок. Признать самовольной постройкой расположенный на указанном земельном участке двухэтажный объект незавершенного строительства и обязать ответчика снести за свой счет и своими средствами двухэтажный объект незавершенного строительства в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.А., Эскина Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кондратьева А.А., Эскина Д.М. – Гиматдинов И.Т. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1827 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Эскин Д.М. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Залакову Ф.Н. принадлежит смежный земельный участок общей площадью 575 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок образован на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» № 1009 от 23 июля 2018 года «Об утверждении схемы границ земельного участка по адресу: <адрес>» в результате перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, на кадастровом плане территории, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под приусадебный участок.

На данном земельном участке ответчиком возведено двухэтажное строение жилого дома.

С целью получения уведомления о соответствии параметров планируемого к строительству двухэтажного индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке Залаков Ф.Н. обратился в администрацию г. Лениногорска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Администрацией вынесено уведомление № 104/у-2018 от 26 декабря 2018 года о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе геодезических замеров и построения схемы расположения жилого дома на земельном участке ответчика установлено, что объект расположен в пределах границ квартала с кадастровым номером № и в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно представленному Залаковым Ф.Н. в материалы дела акту проверки соблюдения земельного законодательства от 5 августа 2019 года, составленному Лениногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на используемом им земельном участке нарушений земельного законодательства не выявлено.

Объект индивидуального жилищного строительства возведен Залаковым Ф.Н. без нарушений строительных и градостроительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным образования принадлежащего ответчику земельного участка, признании отсутствующим права собственности на него, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, исходил из того, что используемый ответчиком земельный участок сформирован с соблюдением требований действующего законодательства, возведенный на нем объект индивидуального жилищного строительства не нарушает градостроительные нормы и правила и также права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что при формировании земельного участка Залакова Ф.Н. путем перераспределения допущена изломанность границ земельного участка.

Изломанность границ – это специфическое расположение точек границ земельного участка, продиктованное объективными условиями ландшафта и спецификой почв. На фоне существующих естественных особенностей, границы земельного участка определяются в соответствии с доступностью установления межевых знаков на поверхности земли. Соответственно, они могут иметь неровную поверхность, углы, крутые изгибы. В соответствии с наличием и объемом изломов, располагающихся по линии границы участка, геодезические и топографические работы осложняются.

Земельный участок ответчика не является изломанным, поскольку не имеет сложной конфигурации, не имеет острых или многочисленных углов, в соседние участки не вклинивается, с предельной линией населенного пункта не пересекается.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондратьева А.А. и Эскина Д.М.- Гиматдинова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи