Решение по делу № 2-1379/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1379/2021    

74RS0031-01-2021-001587-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к Гаврилову В.В., Пантелеевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гаврилова В.И., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с Гаврилова В.В., Пантелеевой С.В. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 7 000 руб., процентов за пользование займом в размере 14 000 руб. (л.д. 31-32).

В обоснование иска указано, что 23 мая 2018 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и Гавриловым В.В. заключён договор потребительского микрозайма № <номер обезличен> на сумму 7 000 руб. под 1 % в день, со сроком возврата микрозайма 07 июня 2018 года. Исполнение обязательств по возврату микрозайма прекращено в связи со смертью <дата обезличена> Гаврилова В.В. По состоянию на 08 декабря 2018 года остаток задолженности по договору микрозайма составил 21 000 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 14 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% в день.

Определением суда от 18 марта 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Соколова А.В., в качестве соответчиков привлечены Гаврилов В.В., Пантелеева С.В. (л.д. 29).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Гаврилов В.В., Пантелеева С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между ООО «МФК Деньгимигом» и Гавриловым В.И. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-<номер обезличен> на сумму 7 000 рублей под 1% в день со сроком возврата 07 июня 2018 года (л.д. 8-9).

Факт получения денежных средств Гавриловым В.И. по заключенному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 23 мая 2018 года (л.д. 10).

Из расчета по состоянию на 08 декабря 2018 года следует, что задолженность по основному долгу составляет 7 000 руб., по процентам по состоянию на 08 декабря 2018 года – 14 000 руб. (л.д. 32).

Доказательств возврата долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты № <номер обезличен> от 23 мая 2018 года заемщиком, либо иными лицами, в материалы дела не представлено.

<дата обезличена> Гаврилов В.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, записью акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7,47).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пунктами 1-4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства изложены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Анализ приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

По данным нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. после смерти Гаврилова В.И. заведено наследственное дело <номер обезличен> года, в рамках которого наследнику Пантелеевой С.В. выдано свидетельство о праве наследство по закону в ? доле на ? долю квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., наследнику Гаврилову В.В. выдано свидетельство о праве наследство по закону в ? доле на ? долю квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

При определении стоимости наследственного имущества суд руководствуется сведениями, представленными нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., так стоимость наследственного имущества следует определить в размере 652 504,02 руб. (1 305 008,05 руб./2), стоимость доли каждого наследника составляет 326 252,01 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату займа перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие договора потребительского микрозайма со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства, вопреки доводам ответчика Гаврилова В.В., производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование микрозаймом, подлежат взысканию в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» с ответчиков солидарно, расчёт задолженности суд признает верным, процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не нарушают.

Таким образом, с Гаврилова В.В., Пантелеевой С.В. подлежит солидарному взысканию в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 000 руб.

Доводы ответчиков, о том, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 08 июня 2018 года по 08 декабря 2018 года следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июнь 2018 года в размере 13,00 % основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие об ограничении начисления процентов по договору потребительского микрозайма соблюдено истцом. Так, на первой странице договора с Гавриловым В.И. от 23 мая 2018 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует положениям закона и договору потребительского микрозайма.

Доводы ответчика Гаврилова В.В. о том, что не установлена подлинность кредитных документов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов: договора потребительского микрозайма до зарплаты № <номер обезличен> от 23 мая 2018 года, расходного кассового ордера № <номер обезличен> от 23 мая 2018 года, на которых проставлен штемпель «Для заверения копий документов», имеется подпись представителя, действующего на основании доверенности – Цибизовой К.А. Также приложена копия нотариальной доверенности на имя Цибизовой К.А. на представление интересов ООО «МФК «Деньгимигом», в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов.

Таким образом, копии представленных ООО «МФК «Деньгимигом» в суд документов заверены уполномоченным на то лицом, оснований полагать, что копии представленных истцом в материалы дела договора потребительского микрозайма до зарплаты № <номер обезличен> от 23 мая 2018 года, расходного кассового ордера № <номер обезличен> от 23 мая 2018 года, не соответствует его подлинникам, не имеется. Между тем, доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в представленных ООО «МКФ «Деньгимигом» документах сведений ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Гаврилова В.В. о том, что не установлена адекватность действий Гаврилова В.И. на получение займа и подписи кредитных документов, не состоятельны, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что Гаврилов В.И. при заключении договора потребительского микрозайма не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 стаьти 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» удовлетворены, с ответчиков Гаврилова В.В., Пантелеевой С.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к Гаврилову В.В., Пантелеевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаврилова В.В., Пантелеевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № <номер обезличен> от 23 мая 2018 года в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.