Решение по делу № 33-100/2020 от 10.12.2019

Судья Милованов А.С. Дело № 33-100

№ 2-3109/2019

64RS0046-01-2019-003607-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемо-погрузочная техника» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карпова ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Карпов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемо-погрузочная техника» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 25 марта 2013 года № принят на работу на должность инженера по послепродажному и гарантийному обслуживанию серийной техники.

Приказами работодателя от 19 июня 2019 года № и от 24 июня 2019 года
№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, которые он считает незаконными.

Приказом от 19 июня 2019 года № истцу объявлен выговор за то, что он вводит технику в эксплуатацию неукомплектованной и неисправной, агрессивно реагирует на замечания и критику персонала заказчика, при этом в перечень его должностных обязанностей не входит ввод техники в эксплуатацию укомплектованной и исправной. Кроме того, агрессивная реакция на замечания и критику персонала заказчика не является основанием для привлечения к ответственности в силу действующего законодательства.

Приказом от 24 июня 2019 года № истцу объявлен выговор за нарушение регламента проведения технического обслуживания, что, по мнению истца, не является нарушением трудовой дисциплины. Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась осуществленная им ранее, чем это положено по графику, замена масла на погрузчике.

Кроме того, истец указывает, что приказы подписаны не уполномоченным на то лицом. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Считая свои трудовые права нарушенными, Карпов Д.Ю. обратился в суд, который просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от
19 июня 2019 года № и от 24 июня 2019 года №, в виде выговоров; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий не имелось. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании трудового договора от 25 марта 2013 года №
Карпов Д.Ю. принят на работу в ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» на должность инженера по послепродажному и гарантийному обслуживанию серийной техники с 25 марта 2013 года с испытательным сроком
3 месяца (л.д. 22-28).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 25 марта
2013 года от 12 января 2015 года и от 31 декабря 2015 года установлен разъездной характер работы Карпова Д.Ю. (л.д. 29-30, 31-32).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 25 марта 2013 года от 01 сентября 2017 года установлено, что местом работы истца является филиал ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в городе Воронеже (л.д. 33-34).

Приказом генерального директора ФИО6 от 19 июня 2019 года № истцу объявлен выговор за то, что он вводит технику неукомплектованной и неисправной, агрессивно реагирует на замечания и критику персонала заказчика.

Основанием для издания данного приказа послужило обращение и.о. главного инженера филиала ООО «Хенкель Рус» в городе Энгельсе ФИО7 от 27 мая 2019 года, из которого следует, что указанная организация неоднократно обращалась к ответчику с просьбой наладить организацию культуры поведения Карпова Д.Ю., который по окончании работ не приводит в порядок рабочее место, вводит в эксплуатацию неисправную и неукомплектованную технику, агрессивно реагирует на критику, что по мнению автора письма не соответствует высоким стандартам компании ответчика (л.д. 142).

28 мая 2019 года руководителем региональной службы сервиса
ФИО10 на имя генерального директора составлена докладная записка, из которой следует, что 27 мая 2019 года в адрес ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» поступило письмо от ключевого клиента ООО «Хенкель Рус» в городе Энгельсе об отказе пускать на территорию предприятия для ремонта погрузочной техники инженера по обслуживанию серийной техники Карпова Д.Ю. в связи с тем, что он выполняет свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, а именно, после проведения ремонта подъемно-погрузочной техники вводит ее в эксплуатацию неукомплектованной или же неисправной, на замечания сотрудников ООО «Хенкель Рус» в городе Энгельсе реагирует агрессивно, критикует персонал заказчика (л.д. 131).

29 мая 2019 года директором в департаменте по работе с персоналом
ФИО8 Карпову Д.Ю. предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей в связи с поступившим письмом от клиента – филиала ООО «Хенкель Рус» в городе Энгельсе от 27 мая
2019 года (л.д. 132).

09 июня 2019 года Карповым Д.Ю. представлены письменные объяснения, в которых он указывает, что сведения, содержащиеся в письме ООО «Хенкель Рус» от 27 мая 2019 года, не соответствуют действительности, а действия и.о. главного инженера филиала ООО «Хенкель Рус» в городе Энгельсе ФИО7 подпадают под ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 133).

Приказом директора по экономике от 24 июня 2019 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение регламента проведения технического обслуживания, а именно, согласно сервисным отчетам от
27 мая 2019 года № и № истец произвел замену комплекта масел и расходных материалов значительно ранее установленного Инструкцией по эксплуатации при наработке 653 м.ч. и 164 м.ч. вместо необходимых 2 000 м.ч., в результате чего ответчик понес дополнительные расходы. Кроме того, Карповым Д.Ю. использованы масла с различной степенью вязкости (5w и 10w) что губительно для двигателя внутреннего сгорания в силу смешивания консистенции, также использование масла вязкости 5w не предполагается для данного типа двигателя (л.д. 17).

19 июня 2019 года руководителем 532 группы ФИО10 на имя генерального директора составлена докладная записка, из которой следует, что при проверке сервисных отчетов по выполненным работам инженером по обслуживанию серийной техники Карповым Д.Ю. выявлены замечания, Карпов Д.Ю. выполняет свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, а именно, 27 мая 2019 года и
29 мая 2019 года работы по заявкам на проведение планового технического обслуживания на технике ETV 214 91130652 и DFG FN 580882 выполнены
Карповым Д.Ю. с нарушением регламента проведения технического обслуживания.

Согласно сервисному отчету от 27 мая 2019 года № ТО 2 000 м.ч. выполнено с заменой полного комплекта масел и расходных материалов при наработке техники в 653 м.ч., несмотря на то, что ТО 2 000 м.ч. должно быть выполнено не ранее ноября 2019 года согласно контрольного перечня работ по ТО.

Согласно сервисному отчету от 27 мая 2019 года № ТО 2000 м.ч. выполнено с заменой полного комплекта масел и расходных материалов при наработке техники в 164 м.ч., несмотря на то, что ТО 2 000 м.ч. должно быть выполнено не ранее ноября 2019 года согласно контрольного перечня работ по ТО. Кроме того, из сервисного отчета видно, что замена моторного масла выполнено с нарушением, а именно: использовано разное масло (5w40 и 10w40), что недопустимо.

Затраты на ТО (запасные части, расходные материалы, ГСМ) легли на
ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (л.д. 134).

20 июня 2019 года директором в департаменте по работе с персоналом
ФИО8 Карпову Д.Ю. предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения регламента проведения технического обслуживания – планового технического обслуживания на технике ETV 214 91130652 и DFG FN 580882 у заказчика Лента ТК-59 город Саратов (л.д. 135).

20 июня 2019 года Карповым Д.Ю. представлены письменные объяснения, в которых он не оспаривал факт ненадлежащего выполнения указанных работ по техническому обслуживанию, объяснил это ошибкой в части выбора вязкости масла. Проведение технического обслуживания ранее установленного срока истец объяснил тем, что следующее по графику техническое обслуживание – осенью (дождь, холод и т.д.) (л.д. 136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 19 июня 2019 года
№ № и от 24 июня 2019 года №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к выводу, что факт нарушения истцом регламента проведения технического обслуживания нашел свое подтверждение, кроме того, о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по обслуживанию подъемно-погрузочной техники ответчику сообщали различные клиенты: ООО «Хенкель Рус», Лента и АО «Жировой комбинат», в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, а также о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, свидетельствующее о систематическом нарушении истцом регламента проведения технического обслуживания техники.

На основании изложенного суд нашел установленным факт нарушения Карповым Д.Ю. положений Должностной инструкции и иных документов, принятых работодателем, что повлекло причинение ущерба деловой репутации ответчика и причинило ему ущерб, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось обоснованным и законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Карпова Д.Ю. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 24 июня 2019 года №, считает, что он сделан на основании правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно п. 3.3 Инструкции по эксплуатации DFG/TFG 316-435 существует опасность из-за неподходящего гидротормозного масла, использование тормозной жидкости может приводить к отказу тормоза, необходимо использовать только гидротормозное масло согласно таблице эксплуатационных материалов.

Пунктом 2.2.3 указанной Инструкции предусмотрено, что изготовитель рекомендует заменять обслуживаемые детали, приведенные в п. 2.2.3.1, с указанной в таблице периодичностью (л.д. 93-96).

Согласно п. 1.2.3 Инструкции по эксплуатации ETM/V 214-325, изготовитель рекомендует заменять обслуживаемые детали, приведенные в п.п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, с указанной в таблице периодичностью (л.д. 97-99).

Из сервисного отчета от 29 мая 2019 года № следует, что масло для двигателя заменено истцом при количестве моточасов 164 вместо предусмотренных п. 2.2.3 Инструкции по эксплуатации DFG/TFG 316-435 2 000 моточасов (л.д. 100).

Из сервисного отчета от 27 мая 2019 года № следует, что масло для гидравлических систем было заменено истцом при количестве моточасов 653 вместо предусмотренных п. 2.2.3 Инструкции по эксплуатации ETM/V 214-325
2 000 моточасов (л.д. 101).

Как следует из объяснений, данных истцом 20 июня 2019 года, факт нарушения порядка проведения технического обслуживания им не оспаривался.

При этом, довод Карпова Д.Ю., согласно которому директор по экономике ФИО9 не имела полномочий на подписание приказа о применении дисциплинарного взыскания, обоснованно отклонен судом, поскольку, как следует из копии доверенности от 03 июля 2018 года (л.д. 87-92), ФИО9 имеет право составлять, подписывать, подавать и получать от имени общества любые заявления, ходатайства, акты, декларации, приказы, распоряжения, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения о расторжении трудовых отношений; подписывать любую кадровую документацию.

Справкой от 29 июля 2019 года № подтверждается, что ФИО9 работает в ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в должности директора по экономике с 01 апреля 2016 года по настоящее время (л.д. 86).

Исходя из изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлялся для обучения порядку работы с погрузчиками DFG/TFG 316-435 и ETM/V 214-325, не исключают его дисциплинарную ответственность, поскольку указанные обстоятельства были известны Карпову Д.Ю. до обнаружения дисциплинарного проступка, и истцом не предпринималось никаких мер по их устранению.

Иные доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, жалоба не содержит новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены в указанной части.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Карпова Д.Ю. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 19 июня 2019 года №, при этом исходит из следующего.

Как следует текста приказа от 19 июня 2019 года № и документов, послуживших основанием для его издания, - обращения и.о. главного инженера филиала ООО «Хенкель Рус» в городе Энгельсе ФИО7 от 27 мая 2019 года и докладной записки руководителя региональной службы сервиса ФИО10 от
28 мая 2019 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в связи с тем, что после проведения ремонта подъемно-погрузочной техники он вводит ее в эксплуатацию неукомплектованной или же неисправной, на замечания сотрудников ООО «Хенкель Рус» в городе Энгельсе реагирует агрессивно, критикует персонал заказчика.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции инженера по послепродажному и гарантийному обслуживанию серийной техники, с которой истец ознакомлен под роспись 25 марта 2013 года (л.д. 15-16).

Разделом 2 указанной Инструкции регламентированы должностные обязанности инженера по послепродажному и гарантийному обслуживанию серийной техники.

Так, обязанности инженера по послепродажному и гарантийному обслуживанию серийной техники включают в себя:

- осуществление технического обслуживания и ремонта гарантийного и послегарантийного подъемно-погрузочного оборудования «Юнгхайнрих»;

- принятие мер по своевременному и качественному выполнению технического обслуживания и ремонта;

- умение определять техническое состояние обслуживаемого подъемно-погрузочного оборудования, определять причины отказов и неисправностей;

- оперативное информирование менеджера по послепродажному и гарантийному обслуживанию о сложных дефектах, обнаруженных при техническом обслуживании, принимать меры к их устранению;

- выявление причины выхода из строя гарантийного оборудования с целью обнаружения нарушений гарантийных обязательств потребителем;

- выполнение вышеуказанных работ в соответствии с соглашениями о технической поддержке и обслуживании, руководящими документами по ОТ и ТБ, а также применение средств индивидуальной защиты и выполнение технологических процессов в соответствии с требованиями условий безопасности труда (п. 2.1 Инструкции).

Указанный перечень является исчерпывающим и такой обязанности как «ввод техники в эксплуатацию» не содержит.

Как следует из п. 2.2 трудового договора от 25 марта 2013 года №, работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения, перечисленных в должностной инструкции обязанностей, при условии, если дополнительные обязанности не будут выходить за рамки должности, указанной в
п. 1.1 трудового договора и условий труда, установленных настоящим договором.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на Карпова Д.Ю. возлагалось выполнение каких-либо дополнительных обязанностей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, отсутствие у работодателя соответствующей регламентации порядка ввода в эксплуатацию отремонтированной подъемно-погрузочной техники, а также закрепления соответствующей обязанности за работником, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Карпова Д.Ю. в совершении дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе от 19 июня 2019 года №, а также доказательств того, что работодателем проводилась проверка обстоятельств совершения Карповым Д.Ю. дисциплинарного проступка и при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального права и, как следствие, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 19 июня
2019 года №, с принятием в данной части нового решения об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 19 июня
2019 года №.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме
1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Карпова Д.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от
06 сентября 2019 года подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принятием в отмененной части нового решения, которым с ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпова Д.Ю. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 19 июня 2019 года
№, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Карпова Д.Ю. приказом общества с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемо-погрузочная техника» от 19 июня 2019 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемо-погрузочная техника» в пользу Карпова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме
5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от
06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи