Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7483/2022 от 12.07.2022

УИД – 59RS0007-01-2021-004655-82

Дело № 33-7483/2022 (2-111/2022)

Судья – Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Некрасовой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО "ХХБ Банк" о признании недействительным договора от 17.03.2007г. об использовании кредитной карты, исключении данных об этом договоре из НБКИ - в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Некрасовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.В. обратилась с иском к ООО "ХХБ Банк" о признании недействительным договора ** от 17.03.2007 об использовании карты с кредитным лимитом 20 000 руб., заключенного между ООО «ХХБ Банк» и Некрасовой (Земцовой) И.В., исключении данных о договоре из Бюро кредитных историй.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2005 года между сторонами заключен договор **, в рамках которого истцу представлен кредит, который был полностью погашен истцом. В сентябре 2020 г. истец узнала, что между ней и ответчиком заключен договор ** от 17.03.2007 об использовании карты с кредитным лимитом 20 000 рублей. Данный договор истец с ответчиком не заключала, при получении скана указанного договора истец обнаружила, что в договоре стоит не ее подпись и указаны данные, которые не соответствуют ее фактическим данным на момент заключения договора, а именно - указано старое место работы, на котором истец уже не работала, что подтверждается записью в трудовой книжке. Из ответа от НБКИ истцу стало известно, что последний платеж по карте совершен 05.03.2019 и задолженность составляет 34 791 руб. 05.02.2021 истец подала в дополнительный офис ООО «ХХБ Банк» ** претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке в течении 30 дней признать договор недействительным и исключить из НБКИ сведения о нем. Ответ на претензию получен не был. Истец указывает, что договор ** от 17.03.2007г. об использовании карты с кредитным лимитом 20 000 руб. оформлен от ее имени, однако, подписан не ей, она не выражала воли на заключение указанного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Некрасова И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Из заключения эксперта непонятно, из какого документа взяты фрагменты в фототаблице, не показан общий вид документа, с которого сделан скрин. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Информация о принадлежности истцу телефонного номера, на что сослался суд, не доказывает, что истец пользовалась услугами связи ООО «Т2 Мобайл» в 2016 году и получала извещения 24.08.2016. Истец узнала о существовании договора в сентябре 2020 года, в марте 2021 года был подан иск.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2007г. между Земцовой И.В. и ООО «ХХФ Банк» заключен договор ** об использовании карты с кредитным лимитом 20 000 руб., под 19% годовых (т. 1 л.д. 5, 120).

По данным выписки по договору ** от 17.03.2007 первая расходная операция по кредитной карте совершена 05.04.2007 (т. 1 л.д. 41 оборот-42).

Согласно выписке кредитной истории истца от 31.07.2020, в перечне просроченных кредитов имеется договор о кредитной карте с ООО «ХКФ Банк» от 17.03.2007, счет ** (т. 1 л.д. 10-21).

05.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила банк самостоятельно признать договор ** от 17.03.2007г. об использовании карты с кредитным лимитом 20 000 руб. недействительным и внести соответствующие корректировка в НБКИ в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ** ** от 30.05.2014г. Земцова И.В. заключила брак с Н., супругам присвоены фамилии Некрасовы (л.д. 7).

Согласно трудовой книжке ** ** Некрасова И.В. с 23.08.2004 г. принята на должность бухгалтера в ООО «***», в 18.10.2006 уволена по собственному желанию. С 19.10.2006 г. истец принята в ООО «**» (т. 1 л.д. 8).

По сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», номер телефона ** принадлежит абоненту Земцовой И.В., сведения о котором были представлены истцом при заключении оспариваемого договора; на указанный номер телефона ответчиком неоднократно направлялись СМС-извещения, в том числе последнее было направлено 24.08.2016 г. в 16:26:40 (т. 1 л.д. 80).

Определением суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта №2767/06-2/21-01 от 23.12.2021 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» запись «Земцова Ирина Владимировна», расположенная в договоре об использовании карты ** от 17.03.2007, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и Земцовой И.В., выполнена Земцовой (Некрасовой) Ириной Владимировной, а не кем то другим. Решить вопрос, кем Земцовой (Некрасовой) Ириной Владимировной или кем- то другим выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре об использовании карты ** от 17.03.2007г., не представляется возможным (т.1 л.д. 189-200).

При разрешении спора суд, руководствуясь п. 1 ст. 10, ст.153, ст.166, ст. 167, ст.168, ст. 181, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Некрасовой И.В. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств заключения и исполнения ответчиком оспариваемого договора, который подписан лично истцом Некрасовой И.В., что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Доводы жалобы о несогласии истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы в приложении к экспертному заключению под каждым изображением записей имеются подписи с отсылкой на документ, из которого данное изображение отсканировано. Оснований сомневаться в достоверности приведенного экспертом исследования у суда не имелось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также подтверждающих выполнение подписи в спорном договоре иным лицом, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось. Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем заявлено истцом, коллегия не усматривает, в том числе по мотиву недоказанности процессуальных оснований для ее назначения, указанных в законе (ст.87 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора были предоставлены условия договора, информация о выбранном тарифе (т. 1 л.д. 62-69), в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными. Из указанного следует, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания кредитного договора - получение заемщиком денежных средств в рамках договора, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной. Доказательств, опровергающих получение денежных средств и их расходование, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 74-75), истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.

Согласно п.45 договора (т.1 л.д.62), подписью заемщик подтверждает получение условий договора (т. 1 л.д. 65-69), тарифов банка (т. 1 л.д. 63-64), брошюры «карта Хоум Кредит».

В соответствии с п. 4 раздела VII «Дополнительные условия» Условий договора об использовании карты, заемщик обязан сообщать банку обо всех изменениях своих паспортных данных, почтового адреса, места работы, номера телефона, а также иных данных, указанных в договоре, которые могут повлиять на исполнение им условий договора. Заемщик выражает свое безусловное согласие на получение от банка в период действия договора информации о номере текущего счета, наличии у заемщика задолженности по договору, любых банковских услугах, действующих как в настоящее время, так и будущих услугах банка, а также иные данные посредством почтовой связи или отправления смс-сообщений на сотовый телефон заемщика.

Сведения о номере телефона **, принадлежащего истцу, на который в соответствии с вышеуказанными условиями договора в 2016 г. ответчиком неоднократно направлялись смс-извещения о наличии задолженности, были представлены ею при заключении оспариваемого договора (п. 29 договора). Этот же номер телефона был предоставлен истцом ответчику при заключении иного кредитного договора от 01.12.2005 (л.д. 45-46). Учитывая изложенное, оснований полагать, что указанные смс-сообщения, доставление которых подтверждено, истец не получала, и на 2016 г. о существовании оспариваемого договора не знала, не имеется.

Исполнениекредитного договора, как верно указано судом, началось с момента, когда заимодавцем 17.03.2007 года исполнена обязанность по перечислению денежных средств заемщику согласно условиям договора, подписание истцом которого подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку истец обратилась в суд 12.05.2021, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное обстоятельство в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2022 года