Решение по делу № 33-6392/2023 от 16.05.2023

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-6392/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-007082-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5506/2021 по иску Кислова Ю. Г. к ООО «Транспортные технологии» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска

по частной жалобе Кислова Ю. Г.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, которым заявление Кислова Ю.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Транспортные технологии» в пользу Кислова Ю.Г. взысканы расходы в размере 10821,60 рубль, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 года исковые требования Кислова Ю. Г. к ООО «Транспортные технологии» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <.......> и <.......> года, компенсации морального вреда, в указанной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кислов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 821,60 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кислов Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 года исковые требования Кислова Ю. Г. к ООО 2Транспортные технологии» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <.......> и <.......> года, компенсации морального вреда, в указанной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кисловым Ю.Г. оплачено <.......> 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями <.......>

Принимая во внимание характер заявленных требований, фактический объем оказанных юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Кислова Ю.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика в размере 821,60 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: