Решение по делу № 33-304/2022 (33-9497/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-393/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к Атеевой Н. А., Ширяевой Н. Н., Кирдяшкину В. А., Каюпову И. И., Ирмухамбетовой У. Т., Атееву Ж. Т., Иманкуловой А. Т., Ширяеву В. В., Тингаевой А. П., Атееву Е. Т., Атеевой А. Е., Кирдяшкиной Н. М., Кирдяшкиной Т. Ф., Кирдяшкину А. В., обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ОФКОР», Жуламанову К. Р., Карпуниной Л. Б., Суворовой Т. И., Рыляковой О. П., Уразымбетовой Л. В. о признании образования земельных участков недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таналык» на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Таналык» обратилось в суд с иском к Атеевой Н.А., Ширяевой Н.Н., Кирдяшкину В.А., Каюпову И.И., Ирмухамбетовой У.Т., Атееву Ж.Т., Иманкуловой А.Т., Ширяеву В.В., Тингаевой А.П., Атееву Е.Т., Атеевой А.Е., Кирдяшкиной Н.М., Кирдяшкиной Т.Ф., Кирдяшкину А.В., ООО АПК «ОФКОР», Жуламанову К.Р. о признании образования земельных участков недействительным, указав, что (дата) в (адрес) состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № (бывшее АОЗТ «***»). На данном собрании были приняты решения, в том числе об утверждении проектов межевания земельных участков с целью дальнейшей передачи образованных участков в аренду ООО «Таналык». На основании принятых решений был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., местоположением: Российская Федерация, (адрес), (адрес) №, и заключен долгосрочный договор аренды данного земельного участка.

В (дата) года из выписки ЕГРН истцу стало известно, что площадь арендуемого земельного участка уменьшилась в связи с выделом из него в счет земельных долей земельных участков: № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., поставленных на государственный кадастровый учет (дата), (дата). За ответчиками: Атеевой Н.А.,
Ширяевой Н.Н., Кирдяшкиным В.А., Каюповым И.И., Ирмухамбетовой У.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата); за ответчиками Атеевым Ж.Т., Иманкуловой А.Т., ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата) года, № от (дата); за ответчиками Ширяевым В.В.,
Тингаевой А.П., ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата) и № от
(дата); за ответчиками Атеевым Е.Т. и ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата) и № от (дата); за ответчиками
Атеевой А.Е., Кирдяшкиной Н.М., Кирдяшкиной Т.Ф., Кирдяшкиным А.В., на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата).

Вскоре после регистрации права собственности ответчики передали образованные земельные участки в аренду. Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м, были переданы по договорам аренды от (дата) Жуламанову К.Р.; земельные участки с кадастровыми номерами № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., были переданы по договорам аренды от (дата) ООО АПК «ОФКОР».

После регистрации образованных земельных участков и передачи их в аренду третьим лицам истец лишился права владения и пользования этими участками, предусмотренного договором аренды исходного земельного участка № собственники образованного участка чинят препятствия в осуществлении истцом правомочий арендатора в отношении образованного земельного участка, договор аренды с истцом не заключают.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № (бывшее АОЗТ «Таналыкское») от (дата) были приняты решения, в том числе об утверждении проектов межевания земельных участков с целью дальнейшей передачи образованных участков в аренду ООО «Таналык» на условиях, утвержденных единогласным решением. На основании принятых решений был образован земельный участок с кадастровым номером № Ответчики на указанном собрании присутствовали, были согласны на передачу указанного земельного участка в аренду, также согласились с условиями аренды. Сторонами условия договора аренды исполнялись, арендная плата выплачивалась в размере и сроки, установленные договором. Ответчики арендную плату получали с (дата) года, претензии арендатору не предъявляли, т.е. были согласны с фактом заключения договора и его условиями. Считает, что договор аренды земельного участка № считается заключенным и вступает в силу для сторон в момент утверждения его условий на общем собрании, а для третьих лиц - в момент регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433, п. 2
ст. 164 ГК РФ). В связи с изложенными обстоятельствами считает, что образование спорных земельных участков без получения письменного согласия арендатора является незаконным в силу п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец после увеличения исковых требований окончательно просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Атеевой Н.А., Ширяевой Н.Н., Кирдяшкина В.А., Каюпова И.И., Ирмухамбетовой У.Т. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности Атеевой Н.А., Ширяевой Н.Н., Кирдяшкина В.А., Каюпова И.И., Ирмухамбетовой У.Т. в земельном участке с кадастровым номером №, признать право аренды Жуламанова К.Р. на земельный участок № отсутствующим;

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Атеева Ж.Т., Иманкуловой А.Т., ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности Атеева Ж.Т., Иманкуловой А.Т. в земельном участке с кадастровым номером №, признать право аренды ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок № отсутствующим;

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Ширяева В.В., Тингаевой А.П., ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности Ширяева В.В., Тингаевой А.П. в земельном участке с кадастровым номером № признать право аренды ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок № отсутствующим;

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Атеева Е.Т. и ООО АПК «ОФКОР”, на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № восстановить право общей долевой собственности Атеева Е.Т. в земельном участке с кадастровым номером №, признать право аренды ООО АПК «ОФКОР» на земельный участок № отсутствующим;

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Атеевой А.К., Кирдяшкиной Н.М., Кирдяшкиной Т.Ф., Кирдяшкина А.В., на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности Атеевой Н.А., Ширяевой Н.Н., Кирдяшкина В.А., Каюпова И.И., Ирмухамбетовой У.Т. в земельном участке с кадастровым номером №, признать право аренды
Жуламанова К.Р. на земельный участок № отсутствующим; восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах;

признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от (дата), заключенный между Суворовой Т.И., Карпуниной Л.Б. и ООО АПК «ОФКОР», применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от (дата), заключенный между Рыляковой О.П., Уразымбетовой Л.В. и ООО АПК «ОФКОР», применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от (дата), заключенный между Карпуниной Л.Б. и ООО АПК «ОФКОР», применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпунина Л.Б., Суворова Т.И., Рылякова О.П., Уразымбетова Л.В.

Представитель истца Ширяев В.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что с (дата) года между ответчиками физическими лицами и ООО «Таналык» фактически имелись арендные отношения, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке был заключен и зарегистрирован (дата).

Ответчики - физические лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Савраева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № обременен правами аренды (дата), то есть после проведения процедуры образования спорных участков. Во время выдела участков ООО «Таналык» возражений не представляло.

Представитель ответчиков, одновременно являющийся третьим лицом по делу, Тимофеев А.В. в судебных заседаниях не признал исковые требования, поддержал доводы Савраевой И.Н.

Решением Кваркенского районного суда (адрес) от
(дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Таналык» к Атеевой Н.А., Ширяевой Н.Н., Кирдяшкину В.А., Каюпову И.И., Ирмухамбетовой У.Т., Атееву Ж.Т., Иманкуловой А.Т., Ширяеву В.В., Тингаевой А.П., Атееву Е.Т., Атеевой А.Е., Кирдяшкиной Н.М.,
Кирдяшкиной Т.Ф., Кирдяшкину А.В., ООО АПК «ОФКОР», Жуламанову К.Р., Карпуниной Л.Б., Суворовой Т.И., Рыляковой О.П., Уразымбетовой Л.В. о признании образования земельных участков недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Таналык» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Из положений Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику общей долевой собственности, который на общем собрании участников общей долевой собственности голосовал против предоставления участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Собранием участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от (дата) было принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в аренду истцу. Договор аренды земельного участка был заключен ООО «Таналык» с собственниками участка (дата), однако регистрация договора не производилась. Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что фактически договор аренды сторонами исполнялся, истец пользовался участком и выплачивал арендную плату собственникам земельных долей. Считает, что судом в нарушение норм закона сделан неверный вывод о том, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может считаться заключенным и согласие арендатора при образовании спорных земельных участков не требовалось. Полагает, что договор аренды участка № считается заключенным с момента утверждения его условий общим собранием долевых собственников – с (дата), в нарушение п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование спорных участков было осуществлено в отсутствие согласия арендатора.

От ООО АПК «ОФКОР» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что считает решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Таналык» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пунктов 1, 2, 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от
(дата) N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Пунктами 1, 3, 5 ст. 14 ФЗ от (дата) N 101-ФЗ установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания участков; об утверждении проекта межевания участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на участки, образуемые в соответствии с проектом межевания; о лице, уполномоченном от имени собственников без доверенности действовать при согласовании положения границ участков, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учета и регистрации прав в отношении общего участка и образуемых из него участков, заключать договоры аренды этого участка (уполномоченное общим собранием лицо), об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Собственник, выразивший на общем собрании собственников несогласие с передачей в аренду общего участка или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить участок в счет своих долей по правилам п. 4 ст. 13 этого ФЗ, и распорядиться таким участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ст. 9 ФЗ от (дата) N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ранее были участниками общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (бывшее АОЗТ «***»).

(дата) было проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка № на котором присутствовало *** участников общей долевой собственности, владеющих более чем ***% долей (***% долей) в праве общей долевой собственности. На указанном собрании собственники утвердили проекты межевания вновь образуемых участков, в том числе участка с условным номером №, площадью *** кв.м., единогласно проголосовали за утверждение указанных проектов. Также собственники единогласно приняли решение о передаче в аренду ООО «Таналык» на срок 5 лет выделяемых участков, в том числе земельного участка с условным номером №.

На основании утвержденного решением общего собрания проекта межевания участка с условным номером № из участка № был осуществлен выдел участка, которому присвоен кадастровый №. Участок поставлен на кадастровый учет (дата). Земельные доли ответчиков - физических лиц вошли в состав участка с кадастровым номером №, соответственно, ответчики стали участниками общей долевой собственности на указанный выделенный участок.

Впоследствии из участка с кадастровым номером № были выделены следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано за Атеевой Н.А., Ширяевой Н.Н., Кирдяшкиным В.А., Каюповым И.И., Ирмухамбетовой У.Т., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата);

земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. право общей долевой собственности зарегистрировано за Атеевым Ж.Т., Иманкуловой А.Т., ООО АПК «ОФКОР» на, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата) года, № от (дата);

земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано за Ширяевым В.В., Тингаевой А.П., ООО АПК «ОФКОР», о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами 56№ от (дата) и № от (дата);

земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано за Атеевым Е.Т. и ООО АПК «ОФКОР», о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата) и № от (дата);

земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано за Атеевой А.Е., Кирдяшкиной Н.М., Кирдяшкиной Т.Ф., Кирдяшкиным А.В., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи за номерами № от (дата).

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м, были переданы по договорам аренды от (дата) Жуламанову К.Р.; земельные участки с кадастровыми номерами № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., были переданы по договорам аренды от (дата) ООО АПК «ОФКОР».

Судом первой инстанции были подробно исследованы и описаны реестровые дела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №. Суд пришел к верному выводу о том, что при составлении и утверждении проектов межевания собственники земельных долей действовали в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 13.1 ФЗ от (дата)
N 101-ФЗ. В средствах массовой информации размещалось соответствующее извещение о подготовке проектов, их согласовании и возможности подачи возражений. Иные участники общей долевой собственности на исходный участок №, а также истец возражения на проекты межевания не представили.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчики в нарушение п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не согласовали с ним, как арендатором участка №, выдел земельных участков №, №, №, №, №, являются несостоятельными.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № от (дата) следует, что присутствовавшие на собрании некоторые из ответчиков, действительно не голосовали против передачи в аренду ООО «Таналык» участка № (впоследствии которому присвоен кадастровый номер №), выделяемого из участка №

Вместе с тем, по состоянию на (дата) земельный участок с кадастровым номером № сформирован не был, имелся лишь проект его межевания. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в (дата) года.

Таким образом, с момента формирования в установленном порядке нового земельного участка с кадастровым номером № данный участок является самостоятельным объектом гражданских прав.

В силу ст.9 ФЗ от (дата) N 101-ФЗ, участок № мог быть передан в аренду только после проведения государственного кадастрового учета, на основании решения общего собрания собственников, лицом, уполномоченным общим собранием собственников.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен собственниками участка с ООО «Таналык» (дата), зарегистрирован в установленном законом порядке
(дата). Доказательств, свидетельствующих о том, что до этого собственники участка в установленном законом порядке принимали решение о заключении с истцом договора аренды, не представлено.

Решение общего собрания от (дата), на которое ссылается истец, было принято собственниками иного земельного участка – исходного земельного участка с кадастровым номером №, при этом в голосовании участвовали только ***% собственников исходного земельного участка и не все собственники образуемого земельного участка №, соответственно нельзя сделать вывод, что собственниками земельного участка № принято решение о предоставлении его в аренду истцу. Собственники земельного участка № не вправе были принимать решение о передаче в аренду земельного участка № в связи с чем решение общего собрание собственников земельного участка № не свидетельствует о том, что собственники выделяемого земельного участка приняли решение о передаче его в аренду истцу. Такой вывод можно было бы сделать только в случае, если на указанном общем собрании присутствовали все ***% собственников выделяемого земельного участка. В противном случае, для выделяемого земельного участка требуется проведение самостоятельного общего собрания с соответствующим установлением кворума только среди собственников этого участка в целях решения вопроса о передаче его в аренду.

До момента выдела земельного участка № договор аренды на исходный земельный участок № не был заключен.

На общем собрании собственников земельного участка № решение относительно арендных правоотношений с ООО «Таналык» не принималось, такое общее собрание в установленном законом порядке не проводилось.

Соответственно, между истцом и ответчиками договор аренды земельного участка № в установленном законом порядке не заключался.

Из чего следует, что согласия ООО «Таналык» на выделение ответчиками земельных участков №, №, №, №, № не требовалось. Кроме того, ООО «Таналык» возражений против выдела ответчиками спорных земельных участков, в порядке, установленном ст. 13 ФЗ от (дата) N 101-ФЗ, не представляло.

Несмотря на фактическое пользование ООО «Таналык» земельным участком №, у ответчиков отсутствовала обязанность получать его согласие на выдел своей земельной доли, поскольку арендатором на момент выдела спорных участков оно не являлось. Отсутствие возражений со стороны присутствовавших на собрании (дата) некоторых из собственников на передачу выделяемого земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Таналык» также не влечет признания выдела земельных участков недействительным, поскольку не свидетельствует о принятии собственниками земельного участка № решения при проверенном кворуме о передаче этого земельного участка в аренду. Кворум среди собственников земельного участка № на том собрании не определялся, соответственно, для этого земельного участка то собрание, на котором голосовали собственники другого земельного участка, не вошедшего в выделяемый, не правомочно.

То, что ООО «Таналык» выплачивало некоторым ответчикам плату за фактическое пользование земельным участком за период его фактического использования, говорит только о том, что у истца не возникло неосновательного обогащения перед этими ответчиками за фактическое использование участка, но не свидетельствует о заключении договора аренды на будущее время, поскольку не свидетельствует об обязанности ответчиков предоставлять такой земельный участок истцу в будущем.

Такой договор был заключен неуполномоченным лицом (дата), ответчики сторонами такого договора не являются, решением общего собрания собственников земельного участка № в установленном порядке никого не уполномочивали на заключение договора аренды. На момент заключения указанного договора аренды неуполномоченным лицом ответчики уже произвели выдел спорных земельных участков.

Предоставление истцом в материалы дела нескольких договоров аренды указанного земельного участка, заключенных до (дата), не свидетельствует о заключении договора аренды между истцом и ответчиками на земельный участок №, поскольку ответчики в установленном законом порядке не уполномочивали лицо, подписавшее от их имени договор, на заключение такого договора, как указывалось выше, решение общего собрания собственников земельного участка № с возможностью проверки кворума для этих целей не проводилось.

Довод истца, что выдел земельных участков №, №, №, №, № повлек изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № не может свидетельствовать о недействительности выдела, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, так как не нарушает прав истца.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от (дата), доли земельного участка с кадастровым номером № от (дата), доли земельного участка с кадастровым номером № от (дата), применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку данные требования являются производными от основных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от
21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таналык» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи      И.И. Сенякин

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 20.01.2022.